Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9339/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-15569/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско",

третьего лица, публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 24 мая 2018 года

по делу N А60-15569/2018

принятое судьёй Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Тургунбаев И.Т., Зобнин Ю.С., ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ответчик, ПАО СК "Южурал-Аско") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 209 848,79 руб., неустойки в размере 86 037,68 руб., по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 13 000,00 руб., почтовых расходов в размере 610,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018 года) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 209 848,79 руб., неустойка в размере 86 037,68 руб. за период с 12.01.2018 г. по 22.02.2018 г. с продолжением начисления неустойки с 23.02.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 209 848,79 руб., из расчета 1 % от невзысканной суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 610,72 руб., госпошлина в размере 8 918,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку согласно данным с официального сайта РСА и информации третьего лица на дату страхового события 03 июня 2017года гражданская ответственность причинителя вреда Тургунбаева И.Т. не была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что полис ЕЕЕ N 0378136330 никогда не использовался и никому, в том числе Тургунбаеву И.Т., не выдавался; истец не доказал, что причинителем вреда была застрахована гражданская ответственность в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330.

Третье лицо указывает, что какой-либо информацией о несанкционированном использовании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330 не располагает, поскольку в соответствии с информацией с официального сайта РСА бланк строгой отчетности полис ЕЕЕ N 0378136330 является испорченным с 01.10.2016 г. и 05.12.2017 г. уничтожен.

В соответствии с информацией из базы данных движения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" с момента приобретения 10.02.2016 г. по день его уничтожения 05.12.2016 г. бланк строгой отчетности хранился в филиалах страховой компании, 12.08.2016года был признан утратившим силу как полис старого образца, 01.12.2017 г. генеральным директором страховой компании издан приказ об уничтожении бланка с 01.10.2016 г., согласно акту от 05.12.2017 г. полис был уничтожен.

Третье лицо ходатайствует о приобщении в материалы дела выписки из базы данных движения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", приказа N 557 от 01.12.2017 г. об уничтожении бланка, как полиса старого образца, акта от 05.12.2017 г. об уничтожении полиса.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как заявленные подателями жалоб доводы противоречат, по мнению истца, материалам дела. К тому же, как отмечает истец, третьим лицом фактически приложены новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определениями суда от 20.06.2018 г., от 11.07.2018 г. о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2017 года по адресу г. Челябинск, улица Ереванская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Тургунбаев Исломбек Тургунбаевич, управляя автомобилем 222702, государственный регистрационный номер X 036 НК/96, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер С 660 ТМ/174, под управлением водителя Зобнина Юрия Сергеевича.

Данные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате ДТП Зобнину Ю.С. причинен материальный ущерб, который составил 313 639,62 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Компания Техноцентр", что подтверждается заказ-нарядом.

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 209 848,79 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "СМАРТ ПРО".

Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500,00 руб..

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер С 660 ТМ/174 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 119151 от 15 июня 2016 года.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Зобнина Ю.С. была застрахована в АО "СК "Южурал-Аско" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0722934612); гражданская ответственность Тургунбаева И.Т. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0378136330).

Зобнин Ю.С. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 313 639,62 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания Техноцентр", что подтверждается платежным поручением N 137251.

09.12.2017 г. истец обратился с досудебным суброгационным требованием к ответчику о выплате страхового возмещения.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации не было исполнено. Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Тургунбаева И.Т. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0378136330), поскольку указанный факт зафиксирован в справке о ДТП. Суд не принял во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков о том, что бланк полиса в 2016году признан испорченным и в декабре 2017года уничтожен, поскольку они противоречат информации, содержащейся в справке о ДТП.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах указывают, что согласно данным с официального сайта РСА на дату страхового события 03 июня 2017года гражданская ответственность причинителя вреда Тургунбаева И.Т. не была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Какой-либо информацией о несанкционированном использовании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330 заявители жалобы не располагают, поскольку в соответствии с информацией с официального сайта РСА бланк строгой отчетности полис ЕЕЕ N 0378136330 с 01.10.2016 г. является испорченным, 05.12.2017 г. уничтожен.

В соответствии с информацией из базы данных движения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" с момента приобретения 10.02.2016 г. по день его уничтожения 05.12.2016 г. бланк строгой отчетности хранился в филиалах страховой компании, 12.08.2016 г. был признан утратившим силу как полис старого образца, 01.12.2017 г. генеральным директором страховой компании издан приказ об уничтожении бланка с 01.10.2016 г., согласно акту от 05.12.2017 г. полис был уничтожен.

Заявители с учетом вышеизложенных доводов указывают на то, что полис ЕЕЕ N 0378136330 никогда не использовался и никому, в том числе Тургунбаеву И.Т., не выдавался; истец не доказал, что причинителем вреда была застрахована гражданская ответственность в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение в сумме 209 848,79 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, следовательно, к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страховой выплаты, а также сопутствующих расходов, к лицу, ответственному за убытки.

Реализуя своё право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику потерпевшего в порядке, аналогичном прямому возмещению ущерба.

Такой порядок возможен только в случае наличия действительного на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности у лица, ответственного за причинение вреда (полис ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" оспаривали законность указанного порядка возмещения, ссылаясь на отсутствие действующего договора (полиса ОСАГО) у причинителя вреда.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, имеется указание на наличие данного полиса, а информация с сайта РСА о том, что с 2016 года бланк полиса является испорченным и в декабре 2017года уничтожен, а также сведения от ПАО СК "Росгосстрах" о заявке N 573018_3 ООО "Страховая платежная система" с отметкой о не вступлении договора ОСАГО причинителя вреда в силу или истечением срока действия, не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При этом в силу абзаца 1 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей указанного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце.

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда сообщено, что его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0378136330.

Между тем, не истцом, не третьим лицом (владельцем транспортного средства, причинившего вред Тургунбаевым И.Т.) в материалы дела не представлены в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования, копия полиса ЕЕЕ N 0378136330, а также доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Вместе с тем, на официальном интернет-сайте профессионального объединения страховщиков РСА (http://www.autoins.ru/ru/osago/polis) размещена информация о том, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330 имеет статус "испорчен" с 01.10.2016года и 07.12.2017 г. уничтожен. Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика и третьего лица о том, что начиная с 01.10.2016 г. по 07.12.2017 г. полис не выбывал из страховой компании, что исключает несанкционированное использование бланка страхового полиса на момент ДТП - 03.06.2017года.

Таким образом, имеющиеся в справке о ДТП сведения о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда, истцом и самим причинителем вреда (третьим лицом) не подтверждены, и опровергаются информацией, содержащейся на официальном сайте РСА.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что причинителем вреда была застрахована гражданская ответственность в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378136330.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не доказано, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате спорной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии иных, подтверждающих исковые требования доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства с неоспоримой достоверностью не подтверждают правомерность требований истца к ПАО СК "Южурал-Аско".

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 3 000,00 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, а также в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 3 000,00 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-15569/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 3 000,00 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 3 000,00 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева