Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29904/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-25909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белозерова С.И. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика (должника): Краевского А.А. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2017) Закрытого акционерного общества "НАНСИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-25909/2017 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "НАНСИ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об урегулировании разногласий

установил:

Закрытое акционерное общество "НАНСИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет)

- о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, уч. 1 (юго-западнее д. 4, литер. А по ул. Прокофьева) на инвестиционных условиях от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 заключенным на условиях без права застройки земельного участка,

- об установлении размера арендной платы по договору равной 3 500 000 руб. 00 коп.,

- об обязании Ответчика возвратить Истцу излишне уплаченные суммы в размере 3 166 666 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.09.2017 в иске отказано. Закрытому акционерному обществу "НАНСИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 667 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество "НАНСИ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд не учел, что истец оплачивал аренду земельного участка, которым фактически не пользовался, не имел к нему доступа, в связи с тем, что его занимали третьи лица.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены вы апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 652 "О проведении торгов на право аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства объекта обслуживания автотранспорта, по адресу: Выборгский район, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома N 4, литера А, по ул. Прокофьева)" (далее - Постановление) между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/3К-08061 от 31.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по ул. Прокофьева (далее - Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2012, подписанным сторонами.

Согласно п. 9.1 Договора срок его действия - до 30.11.2014.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Как следует из пункта 1.3. Договора, ответчик подтверждает, что на момент заключения Договора передаваемый Участок не обременен правами третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что фактически, несмотря на обязанность ответчика передать участок свободным от третьих лиц и пригодным для использования, участок был занят третьими лицами и использовался ими под свои нужды. Как указывает истец, на территории участка незаконно находились парковка, пункт приема цветного металла, кафе и шиномонтаж, установлены бытовки, контейнеры, оборудование. Как полагает Общество, обязанность по передаче истцу надлежащего объекта аренды Комитетом не исполнена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-81128/2016, удовлетворены требования Комитета о расторжении Договора. Решение суда по делу N А56-81128/2016 вступило в силу 20.06.2017, следовательно, с 20.06.2017 Договор расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Как правомерно указал суд, Общество не указало, в соответствии с какой нормой права надлежит изменить условия Договора. Правовых оснований для изменения Договора судом не установлено.

С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку Договор расторгнут судом, он не может быть изменён.

В удовлетворении требование о признании Договора заключённым без права застройки также обоснованно отказано, поскольку подписав Договор, стороны выразили волю на заключение Договора на данных условиях; доказательства принуждения ответчика к заключению Договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что размер арендной платы, подлежащей уплате по Договору, был предметом рассмотрения судов в рамках дел N А56-37298/2014, N А56-61733/2014, N А56-710/2015, N А56-81128/2016.

Доводы Общества о том, что оно не имело доступа к земельному участку в связи с тем, что его занимали третьи лица, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании земельным участком в момент заключения Договора.

Из акта приёма-передачи от 31.10.2012 следует, что земельный участок был предан Обществу в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом невозможности использования земельного участка в период действия договора, в частности, в период 31.10.2012-30.11.2014, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-25909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина