Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-15310/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-10148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу N А46-10148/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 3 650 482 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" Гудыменко Е.А. по доверенности N 131 от 30.12.2016 сроком действия по 29.12.2017;

представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Антонюк П.С. по доверенности N 72 от 01.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную за март 2017 года, в размере 1 606 199 руб. 98 коп.; пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2017 года, рассчитанной за период с 21.02.2017 по 10.10.2017, в размере 2 044 282 руб. 85 коп.; пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 11.20.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также суммы государственной пошлины, произведенной истцом при подаче искового заявления в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-10148/2017 исковые требования удовлетворены. С ФГБОУ ВО Омский ГАУ в пользу АО "Омск РТС" взыскано 3 650 482 руб. 83 коп., из которых 1 606 199 руб. 98 коп. задолженности и 2 044 282 руб. 85 коп. пени; в дальнейшим начислением пени с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом С ФГБОУ ВО Омский ГАУ в доход федерального бюджета взыскано 39 252 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ФГБОУ ВО Омский ГАУ в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика 459 287 руб. 08 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В поступивших от ответчика дополнениях к апелляционной жалобе податель заявляет о частичном погашении задолженности перед истцом после принятия обжалуемого судебного акта.

В письменном отзыве на жалобу АО "Омск РТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО Омский ГАУ поддержаны доводы жалобы. Представитель АО "Омск РТС" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований АО "Омск РТС" о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2017 года АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии на объекты ФГБОУ ВО Омский ГАУ на общую сумму 24 026 240 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВО Омский ГАУ обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием обращения АО "Омск РТС" в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период АО "Омск РТС" поставило на объекты, находящиеся в ведении ФГБОУ ВО Омский ГАУ, тепловую энергию, а ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан было ее оплатить. Обстоятельства поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января по март 2017 года не оспариваются апеллянтом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период и факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 044 282 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 10.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.05.2017 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ОАО "Омск РТС" (исполнитель) заключен контракт теплоснабжения N 3-478, согласно условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 в согласованном сторонами количестве. Наименование объекта теплоснабжения и его адрес установлены в приложении N 2 к контракту.

В силу пункта 7.2 контракта N 3-478 от 16.05.2017 его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2017.

На основании приложения N 3 к контракту N 3-478 от 16.05.2017 заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя на основании платежных документов в следующем порядке: промежуточный платеж - до 18 числа месяца текущего расчетного периода - в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный платеж - до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат, произведенных заказчиком в расчетном периоде.

С учетом условий пункта 7.2 контракта N 3-478 от 16.05.2017 и приложения к нему, а также правил пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки, представленного истцом. Ввиду того, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБОУ ВО Омский ГАУ неустойку в указанном АО "Омск РТС" размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период, в котором контракт теплоснабжения не был заключен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Как указано выше, конструкция статьи 544 ГК РФ предполагает обязанность по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, то есть такая обязанность возникает у потребителя на основании самого факта принятия энергоресурса и не ставится законом в зависимость от наличия между сторонами заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что сам факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут, у ФГБОУ ВО Омский ГАУ возникло обязательство по оплате тепловой энергии, которое оно не исполнило в надлежащий срок, за что законодательством о теплоснабжении предусмотрена законная неустойка, которая и взыскана в рассматриваемом случае.

При этом обстоятельства финансирования деятельности ФГБОУ ВО Омский ГАУ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают потребившего теплоресурс ответчика от обязанности, исполнения которой требует истец.

Кроме того ФГБОУ ВО Омский ГАУ заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства спора, не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой с ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ указывает на частичную оплату задолженности за спорный период после вынесения обжалуемого судебного акта, ссылаясь на платежное поручение N 301051 от 18.10.2017.

Между тем, на день вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком действия по уменьшению заявленной истцом суммы задолженности перед истцом не предпринимались, доказательства внесения ФГБОУ ВО Омский ГАУ оплаты в суд первой инстанции не представлялись.

Удовлетворив требования истца в размере, соответствующем задолженности существующей на дату вынесения оспариваемого решения и подтвержденной представленными в дело документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несвоевременное исполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя, вопреки доводам апеллянта, является задолженностью, по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, истец, руководствуясь предоставленными ему гражданским законодательством правами, обоснованно обратился в суд с целью получения денежных средств за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию.

Платежное поручение N 301051 от 18.10.2017, приложенное ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела.

При этом коллегия отмечает, что взыскание с ответчика установленной судом суммы задолженности новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу N А46-10148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева