Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-27937/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Щепетков М.Г., по доверенности от 02.03.2017;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Ватрушкин М.Н., по доверенности от 21.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27937/2017) товарищества собственников недвижимости "Белый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-8137/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Белый Дом"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании 2 528 403 рублей 77 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - ТСЖ "Белый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 1 521 457 рублей 30 копеек задолженности по коммунальным платежам по помещению 1-Н и 1 006 946 рублей 47 копеек по помещению 7-Н.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Решение суда от 22.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Монолит" на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"). Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2017 присуждено к взысканию с ООО "Викинг" в пользу ТСН "Белый дом" 2 528 403 рубля 77 копеек задолженности.

ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.02.2017 о повторном пересмотре решения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что оплату за коммунальные платежи осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Титан" как арендатор указанных нежилых помещений на основании соответствующих договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Викинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-8137/2015. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-8137/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание, суд обязал сторон провести сверку взаимных расчетов с учетом оплаты, поступивших от ООО "Титан" в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года.

В апелляционной жалобе ТСН "Белый дом" просит решение от 15.09.2017 по делу N А56-8137/2015 отменить, ссылаясь на пропуск ООО "Викинг" срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления N 52).

В силу пункта 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на факт оплаты коммунальных услуг за период ноября 2012 года по октябрь 2014 года в отношении нежилых помещений 1Н и 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7 литера А, обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (арендатором) в размере 1 127 398 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения 1Н, в сумме 559 795 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения 7Н, а всего в сумме 1 687 193 рублей 64 копеек.

Данное обстоятельство стало известно ответчику в конце декабря 2016 года в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Титан" отзыва на исковое заявление и копий платежных поручений об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в связи с привлечением 21 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общества с ограниченной ответственностью "Титан" в качестве третьего лица по делу N А56-52462/2015 при рассмотрении исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Белый дом" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" коммунальных платежей в отношении нежилых помещений 1Н и 7Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7 литер А по аналогичным правовым основаниям, но за период с 01.11.2014 по 04.05.2015 в сумме 1 148 779 рублей 73 копеек.

Таким образом, о наличии факта оплаты коммунальных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Титан" ответчик узнал только 12 декабря 2016 года.

Факт привлечения общества с ограниченной ответственностью "Титан" в качестве третьего лица по делу N А56-52462/2015 подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А56-52462/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-52462/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 65 897 рублей 79 копеек задолженности, в остальной части в иске отказал. При этом апелляционный суд указал на необходимость учета поступивших от третьего лица коммунальных платежей.

Довод ТСН "Белый Дом" о том, что генеральный директор ООО "Викинг" - Краснов Александр Николаевич, одновременно является участником ООО "Титан", и, следовательно, должен был знать о имеющихся платежах со стороны ООО "Титан" в пользу ТСН "Белый Дом" отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Краснов Александр Николаевич исполнительным органом ООО "Титан" не являлся и не является, Краснов А.Н., как участник общества не располагал сведениями о совершении текущих хозяйственных операций в организации, т.к. указанные сделки не требовали одобрения общим собранием участников в силу статьи 46 Закона об ООО, а сам по себе статус участника общества не предоставляет возможности отслеживать участнику общества все совершаемые исполнительным органом сделки в обязательном порядке.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда от 15.09.2017 апелляционный суд не установил.

ТСН "Белый Дом" не доказало, что факты, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему в момент обращения в суд с предыдущим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-8137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова