Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52313/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-15199/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включить требование ООО "ИНТОРГ" в размере 17 005 856,20 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "Бетонный завод "Комсомолка".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТОРГ" - Болотова А.С., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032157231 от 18.03.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. включено требование ООО "ИНТОРГ" в размере 17 005 856,20 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "Бетонный завод "Комсомолка". Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТОРГ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ИНТОРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ИНТОРГ" заключен договор поставки N 02-13-М от 01.04.2014 г., в рамках которого ООО "ИНТОРГ" принял на себя обязательство по поставке товара (в количестве, ассортименте и ценам, указанным в протоколе согласования цен), а Должник принял на себя обязательство по принятию и оплате товара не позднее 10 рабочих дней с даты поставки. В силу пункта 3.6. Договора, на поставляемый товар Поставщик передает Покупателю следующие документы: счет-фактура, товарная накладная (Форма-12). У ООО "Бетонный завод "Комсомолка" перед ООО "ИНТОРГ" образовалась задолженность в сумме 17 005 856, 20 руб., за товар, поставленный в период с 19.05.14 по 01.09.14, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных (т. 1, л.д. 10-34), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции. В рамках договора поставки заявителем-кредитором поставлен товар на общую сумму 17 606 011,91 руб., товар оплачен Должником частично на сумму 600 155, 71 руб., задолженность составляет 17 005 856,20, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также копией акта сверки взаимных расчетов, подписанного кредитором и должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки. На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 431 ГК РФ установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В материалы дела представлены первичные документы по приобретению товара, поставляемого должнику, а именно договор поставки, заключенный между кредитором-заявителем ООО "ИНТОРГ" и ООО "ФАВОРИТ" от 14.01.2014 г., документы (УПД), подтверждающие поставку ООО "ФАВОРИТ" кредитору по настоящему требованию, копии перевозочных документов на перевозку груза автотранспортом, в том числе договор на перевозку груза от 31.03.2014 г., ПТС на транспортные средства, принадлежащие перевозчику-ООО "Родео", транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от ООО "ИНТОРГ" к должнику.

Также кредитором в ходе рассмотрения требования представлена бухгалтерская отчетность, пояснительная записка к бухгалтерским данным на 31.12.2016 г., из которой следует наличие дебиторской задолженности в общем размере 36 023 000 руб., в том числе должника по настоящему делу. Как следует из представленных в материалы дела доказательств поставки товара должнику, первичной документации по спорному правоотношению, бухгалтерской отчетности, кредитор-заявитель подтвердил факт поставки товара должнику, а также факт совершения спорной хозяйственной операции. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" относительно предъявления ООО "ИНТОРГ" (и включение в реестр требований кредиторов по делу N А40-244285/2015) требований аналогичных настоящему делу к ООО "САБ", а именно - схожая сумма поставки в том же периоде судом отклоняются, поскольку аналогичность суммы требований и периода поставки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, поскольку заявителем возражений не представлено доказательств того, что в дело N А40-244285/2015 представлены идентичные доказательства, на которых кредитор основывал свои требования.

Доводы АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" относительно отсутствия данных о расчете кредитора с компанией перевозчиком - ООО "Родео" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследование и установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела не относится к предмету доказывания по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, факт наличия или отсутствия доказательств расчета кредитора с ООО "Родео" не являются обстоятельствами, препятствующими к удовлетворению рассматриваемого заявления, поскольку данные обстоятельства относятся к иным правоотношениям.

Довод о непринятии мер по взысканию существующей задолженности с ООО Бетонный завод "Комсомолка" также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в том числе без подтверждения указанных требований судебным актом о взыскании задолженности.

Требования ООО "ИНТОРГ" заявлены в срок, в общем размере 17 005 856,20 руб. - основной долг являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Бетонный завод "Комсомолка". В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков