Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-29852/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-48206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель Кучерин В.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29852/2017) ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-48206/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 15.06.2017 N 01/7635-р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковые требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что обязанность по устранению самовольной перепланировки законом возложена исключительно на то лицо, которое осуществило данное нарушение, а не управляющую компанию. Указанное, по мнению подателя жалобы, также подтверждается решениями Ленинского районного суда по делу N 2-1236/2017 и делу N 2-1235/2017, в рамках которых отказано в удовлетворении требований Куликовой С.А. об обязании Общества демонтировать постройку в чердачном помещении и удовлетворены аналогичные требования Куликовой С.А. к Смирновой В.В. и Богданову Б.В. (собственники квартиры 17, которые возвели данную постройку).

Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку Общество не является лицом, которое осуществило самовольное переоборудование чердачного помещения и при этом Инспекция не обладает полномочиями по установлению порядка и сроков приведения, переустроенных и (или) перепланированных, жилых помещений в прежнее состояние, то в данном случае Инспекция необоснованно выдавала лицу, которое не производило перепланировку в чердачном помещении, предписание об устранении перепланировки, а также согласования.

Также, Общество сослалось на неисполнимость оспариваемого предписания, в связи с его неясностью и неконкретностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также представил копии решений Ленинского районного суда по делу N 2-1236/2017 и делу N 2-1235/2017.

Представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии с распоряжением ГЖИ от 08.06.2017 N 01/7635-р проведена внеплановая проверка ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлены нарушения подпунктами в), е) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Инспекцией 15.06.2017 выдано Обществу предписание N 01/7635-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Срок исполнения - 01.11.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 14, лит. А (далее - МКД), осуществляется Обществом на основании выданной лицензии от 25.06.2015 N 78-000318 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений, согласно которому Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, Общество применительно к статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, при этом согласно пункту 13 указанных Правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, в рассматриваемом случае -Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2017 Инспекцией на основании поступившего из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обращения собственника помещения в многоквартирном доме (Куликовой О.А.), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в МКД допущена перепланировка чердачного помещения (установлены перегородки) без согласованной в установленном порядке документации, в связи с чем не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 09.06.2017 года N 01/7635-р и не оспаривается Обществом.

Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно пункту 1.7.2 Правил N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, при этом доказательств согласия собственников помещений в МКД о перепланировке общего имущества МКД суду не представлено.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в настоящем случае чердачного помещения, в надлежащем состоянии, в том числе на Общество возложена обязанность по обеспечению доступности использования чердачного помещения, в соответствии с требованием подпункта "в" пункта 10 Правил N 491, а также обязанность по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией согласно требованиям подпункта "е" пункта 10 Правил N 491.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, выявив произведенные перепланировки общего имущества многоквартирного дома, законно и обоснованно выдало Обществу оспариваемое предписание.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о произведенной собственниками квартиры N 17 МКД перепланировке чердачного помещения и/или имея возможность выявить данное обстоятельство (с учетом преступления к обязанностям управляющей компании с 2015 года), Общество, которое в силу указанных норм должно контролировать наличие доступа к общему имуществу собственников МКД (в настоящем случае к чердачному помещению) не предприняло каких-либо мер, в том числе не представило доказательств обращения к лицам, которые осуществили незаконную перепланировку, а также обращения с соответствующими требованиями в суд.

Доказательств того, что перепланировка чердачного помещения в МКД была проведена в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлено.

Ссылка Общества на решение Ленинского районного суда по делу N 2-1236/2017 в рамках которого, отказано в удовлетворении требований Куликовой С.А. к Обществу об обязании демонтировать постройку в чердачном помещении МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, а в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-48206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов