Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 19АП-7856/17

г. Воронеж

12 декабря 2017 г.

Дело N А08-3737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-3737/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 125 946,25 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 5 946,25 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-3737/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения в определенном страховщиком размере не прекращает соответствующее обязательство страховщика и не лишает потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения.

Считает, что принятие выплаченной части страхового возмещения не может свидетельствовать о несогласии потерпевшего с его размером.

Полагает, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

САО "ВСК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Губкина, район Дома Быта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер К 719 СС 31, принадлежащего Ковязиной Юлии Олеговне под управлением водителя Пустового Станислава Вячеславовича, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер Н335СХ принадлежащего водителю, управляющему транспортным средством, Сторожеву Ивану Павловичу.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-2106, регистрационный номер К 719 СС 31, причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.04.2014.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер Н335СХ.

25.06.2014 Ковязина Юлия Олеговна обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО "СГ МСК".

Согласно акту о страховом случае от 27.06.2014 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 8 208 руб. 75 коп., который был выплачен страховщиком страхователю.

17.02.2017 между Ковязиной Юлией Олеговной (цедент) и ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требовании (цессии) N 32/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "СГ "МСК" (а в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов на оплату услуг оценщика; возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ- 2106, регистрационный номер К 719 СС 31), причиненных Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 18 апреля 2014 года по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пр-т Губкина; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" является правопреемником АО "СГ "МСК".

Уведомление о смене кредитора от 17.02.2017 направлено Ковязиной Ю.О. в адрес страховой компании 10.03.2017. Истцом организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А., с которым заключен договор N 330 об оказании автоэкспертных услуг от 13.03.2017.

ИП Зеленковым А.А. подготовлено экспертное заключение от 13.03.2017 N 331 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер К 719 СС 31, которая составила с учетом износа - 17 363 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 19.03.2017 N 949.

Истец 24.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора цессии от 17.02.2017 N 33/04-Ц/17/52, экспертного заключения ИП Зеленкова А.А. от 13.03.2017 от N 330, договора об оказании автоэкспертных услуг от 13.03.2017 N 330 и предложил доплатить в пользу ООО "Креативные технологии" страховое возмещение в сумме 21 268,70, неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 18 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена страховщиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновного в ДТП лица была надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) на САО "ВСК" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер К 719 СС 31, страховой компанией 06.05.2014 был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра ИП Солодилова Т.Б. "Центр оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 179), а также была проведена независимая техническая экспертиза оценщиком ИП Солодилова Т.Б. "Центр оценки и экспертиз" (экспертное заключение N 179 от 20.05.2014).

Страховая компания выплатила страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю Ковязиной Ю.О. в размере 8 208 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Ковязиной Ю.О. не было выражено несогласие с выводами эксперта, изложенными в отчете ответчика, равно как и с размером произведенных выплат. С заявлением о доплате страхового возмещения и проведении повторной экспертизы потерпевший не обращался, письменных претензий по результатам оценки ИП Солодилова Т.Б. "Центр оценки и экспертиз" в адрес ответчика не направлял, результаты последней не оспаривал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией; сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в экспертном заключении N 330 ИП Зеленкова А.А. от 13.03.2017, произведен фактически, также не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение N 330 от 13.03.2017, подготовленное ИП Зеленковым А.А., не может быть принято в качестве основания для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в экспертном заключении от 13.03.2017 N 330 отсутствует указание на применение цен в Белгородской области, а также обоснование нормативной трудоемкости всех работ и обоснование расходов стоимости материалов для окраски. Вышеуказанное экспертное заключение составлено без акта осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля экспертом Зеленковым А.А. не производился. Страховщик о проведении повторной экспертизы уведомлен не был.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны потерпевшего на протяжении около 3 лет интереса и каких-либо действий, подтверждающих его несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению, суд пришел к выводу, что указанное в совокупности может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Представленное истцом экспертное заключение от 13.03.2017 N 330 обоснованно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет недостатки, и экспертиза организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов