Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10428/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А66-1338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования город Торжок Рубайло Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года по делу N А66-1338/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Сорокин Дмитрий Геннадьевич (Тверская обл., г. Торжок, далее - Сорокин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главе муниципального образования города Торжок Рубайло Анатолию Анатольевичу (Тверская обл., г. Торжок, далее - Глава) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ответчиком 12.10.2016 в ходе публичного выступления, обращенного к депутатам Торжокской городской Думы по вопросу оформления протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами и о принятии решений собственниками МКД по ОДН, а именно: "_Я вам поясню - это процентов 70 фальсификация этих договоров, фальсификация. Мы сейчас коснулись по Красноармейке, когда Парохонько _ начинали_ Это реальная фальсификация идет. То есть они подделывают подписи в основной массе, а это мошенничество, потому что они, получается, собирают с людей деньги фактически. Я не буду говорить про все управляющие компании, но я знаю точно, что этим занимается Сорокин (генеральный директор управляющей компании - ООО "Служба заказчика"), я знаю что этим занимаются еще две компании_ Но по Сорокину у меня есть стопроцентная информация, у него подделка подписей. Князчян (генеральный директор ООО "Дом Сервис"), но это тоже самое что Сорокин,_ И еще одна компашка_"; об обязании ответчика после вступления в законную силу решения суда на ближайшем заседании Торжокской городской Думы опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные им 12.10.2016 по вопросу оформления протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами и о принятии решений собственниками МКД по ОДН, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 26 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорокина Дмитрия Геннадьевича сведения, распространенные Рубайло Анатолием Анатольевичем, главой города Торжка 12.10.2016 в ходе публичного выступления, обращенного к депутатам Торжокской городской Думы по вопросу оформления протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами и о принятии решений собственниками МКД по ОДН; суд обязал Рубайло Анатолия Анатольевича опровергнуть порочащие деловую репутацию Сорокина Дмитрия Геннадьевича на ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, заседании Торжокской городской Думы несоответствующие действительности сведения, распространенные им 12.10.2016 по вопросу оформления протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами и о принятии решений собственниками МКД по ОДН. С Рубайло Анатолия Анатольевича в пользу Сорокина Дмитрия Геннадьевича взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Глава с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На заседании Торжокской городской Думы была озвучена информация, которая ранее была направлена для проведения проверки в МО МВД России "Торжокский". Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 состоялось очередное заседание представительного органа муниципального образования город Торжок Торжокской городской Думы, на котором Рубайло Анатолий Анатольевич, являясь высшим должностным лицом муниципального образования - Главой города Торжка Тверской области, выступил с заявлением, в котором, в частности, говорилось следующее:

"_ Я вам поясню - это процентов 70 фальсификация этих договоров, фальсификация. Мы сейчас коснулись по Красноармейке, когда Парохонько _ начинали _ Это реальная фальсификация идет. То есть они подделывают подписи в основной массе, а это мошенничество, потому что они, получается, собирают с людей деньги фактически. Я не буду говорить про все управляющие компании, но я знаю точно, что этим занимается Сорокин (генеральный директор управляющей компании - ООО "Служба заказчика"), я знаю что этим занимаются еще две компании_ Но по Сорокину у меня есть стопроцентная информация, у него подделка подписей. Князчян (генеральный директор ООО "Дом Сервис"), но это тоже самое что Сорокин, _ И еще одна компашка _".

Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, признал порочащими деловую репутацию истца распространенные сведения, обязал Главу их опровергнуть на ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, заседании Торжокской городской Думы и частично взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию и понесенные расходы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016, в ходе публичного выступления на очередном заседании представительного органа муниципального образования город Торжок Торжокской городской Думы Глава города Торжка Рубайло А.А. заявил, что истец, являясь генеральным директором управляющей компании ООО "Служба заказчика" и исполнительным директором ООО "Дом Сервис", занимался фальсификацией документов. Данное утверждение трактовалось им как 100% доказанный факт.

Из письма МО МВД РФ "Торжокский" от 20.07.2017 N 7141 следует, что в ОЭБ и ПК МО МВД России "Торжокский" на рассмотрении находятся ряд материалов проверок, в части управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Торжок, а именно УК "Служба заказчика", ООО "Дом Сервис", ООО УК "Домоуправление", ООО "Служба заказчика". Проверки проводятся в соответствии с УПК РФ (том 1, лист 136).

Тот факт, что на момент публичного выступления, результаты вышеозначенных проверок отсутствовали, ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Не представлены доказательства достоверности оглашенных сведений и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что озвученная ответчиком информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию истца; утверждение ответчика о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности и нарушении им действующего законодательства, формирует к нему негативное общественное отношение и снижает конкурентоспособность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений, установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, а именно: распространение сведений, порочащий характер оспариваемых сведений, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Требование истца о взыскании компенсации рассмотрено судом по правилам пункта 9 статьи 152, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом пункта 15 Постановления N 3.

Размер компенсации суд первой инстанции определил исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер, содержание распространенных ответчиком сведений, факт их распространения путем публичного выступления. Определенный судом размер компенсации соразмерен причиненному вреду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года по делу N А66-1338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования город Торжок Рубайло Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина