Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-8054/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5921015899, ОГРН 1025902087892) - Гетц А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика ООО "Леспромстрой" (ИНН 6678031871, ОГРН 1136678010941) - Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года

по делу N А50-21887/2016,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к ООО "Леспромстрой"

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Леспромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 99 600 руб. по договору поставки от 23.09.2015 N 70, 8 151,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 судебные акты первой и второй инстанций по настоящему делу оставлены без изменений.

03.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 95 000 руб. (л.д. 134-135, т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ничем не обоснованными: выводы суда о том, что истец затягивал судебное разбирательство по делу, о том, что расценки Юридической компании "Авокадис" за юридические услуги носят информационный характер и не могут служить критерием для определения стоимости юридических услуг. Полагает, что рассмотренной спор не являлся сложным и не требовал значительных трудозатрат представителя. Считает, что стоимость юридических услуг не зависит от количества судебных заседаний, подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу представительскими услугами не являются. Кроме того отмечает, что в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов не поступало. Настаивает на том, что взысканная с истца сумма представительских издержек не отвечает критериям разумности, является явно завышенной. По мнению заявителя жалобы, разумной является сумма 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание правовых услуг от 02.12.2016 N 2/12, заключенный между ООО "Леспромстрой" (заказчик) и ООО "Нерон" (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением ФКУ "Исправительная колония N37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" требований к ООО "Леспромстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар по делу N А50-21887/2016 (л.д. 136-137,1).

Согласно п. 1.2. договора в перечень правовых услуг включены, в том числе подготовка отзыва на иск, необходимых ходатайств, представительство в суде, в том числе при взыскании судебных издержек.

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги - 70 000 руб.

26.05.2017 стороны договора от 02.12.2016 N 2/12 подписали Дополнительное соглашение N 1 с предметом соглашения - дополнительные обязательства исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А50-21887/2016 (л.д. 138-139, т.1).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 в перечень правовых услуг включены, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств, представительство в суде.

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги - 25 000 руб.

Согласно приказу ООО "Нерон" от 02.12.2016 N 02-12/2016 в целях исполнения договора на оказание правовых услуг от 02.12.2016 N 2/12 для представления интересов ООО "Леспромстрой" направлен юрист ООО "Нерон" Заводчикова С.Р. (л.д. 140, т.1).

21.04.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 1, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя, в том числе следующие виды оказанных услуг: подготовка отзыва на иск от 19.12.2016 с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, собраны дополнительные доказательства по делу, осуществлено представительство заказчика в Арбитражном суде Пермского края (10.03.2017, 20.03.2017, 18.04.2017) (л.д. 141, т.1).

10.07.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 2, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя, в том числе следующие виды оказанных услуг: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.06.2017, осуществлено представительство с Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.06.2017) (л.д. 142).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Заводчикова С.Р., действующая по доверенности от 18.05.2016 (л.д. 66, т.1), составила и подала в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление о взыскании стоимости за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами (с ходатайством об оставлении без рассмотрении) (л.д. 63-64, т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 119-120, т.1), заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 134-135, т.1), дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек (с учетом возражения истца) (л.д. 46-48, т.3), представитель обеспечила явку в судебные заседания суда первой инстанции от 31.01.2017 (л.д. 73, т.1), от 10.03.2017 (л.д. 81, т.1), от 20.03.2017 (л.д. 88, т.1); суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 (л.д. 123, т.1); суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 14.09.2017 (л.д. 58, т.3).

Платежными поручениями от 14.07.2017 N N 111 и 110 на расчетный счет исполнителя по договору от 02.12.2016 N 02-12/2016 и Дополнительному соглашению N 1 к нему заказчик перечислил 95 000 руб. (л.д. 145-146, т.1).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового и апелляционного производств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в искомой сумме 95 000 руб., признав ее обоснованной и разумной.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что размер судебных издержек, заявленный ответчиком и удовлетворенный судом, является чрезмерным.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества судебных издержек в сумме 95 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на лицо, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и указывая на их чрезмерность, истец с отзывом на заявление сослался на расценки Юридической компании "Авокадис", которые, в свою очередь определены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края от 29.03.2012, протокол N 3 (л.д. 33-36, т.3).

Между тем, учитывая, что настоящий гражданский спор, по которому ответчиком заявлены к возмещению судебные издержки, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций в период с 28.10.2016 (определение о принятии искового заявления к производству) по 18.09.2017 (определение о взыскании судебных издержек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом доказательство не является актуальным и, следовательно, признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) не соответствует.

Между тем, при вынесении определения судом приняты во внимание соответствующие доказательства ответчика, представленные вместе с заявлением о взыскании судебных расходов и дополнению к нему, а именно: Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год (л.д. 147-154, т.1), Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, протокол N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год (л.д. 16-23, т.3).

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Так, согласно перечисленным решениям минимальный размер вознаграждения по представлению интересов в арбитражных судах за составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет от 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - не менее 20 000 руб., составление ходатайств, заявлений - от 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при условии, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) - от 15 000 руб.

Таким образом, с учетом указанных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь и фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, к возмещению подлежала следующая денежная сумма: 7 000 руб. (составление отзыва на иск) + 7 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу) + 5 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) + 5 000 руб. (составление дополнения/возражения на отзыв истца) + 70 000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции до 30.03.2017 и после указанной даты) + 15 000 руб. (участие в одном заседании суда апелляционной инстанции), ИТОГО: 109 000 руб.

Между тем, ответчик заявил к возмещению сумму представительских издержек 95 000 руб. в соответствии с условиями договора от 02.12.2016 N 2/12 и дополнительного соглашения к нему, которая вопреки доводам жалобы, признанным судом апелляционной инстанции голословными, и представленным самим ответчиком доказательствам не является чрезмерной.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, а также принципу сохранения баланса прав истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг не зависит от количества судебных заседаний, подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу представительскими услугами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, обычаев делового оборота, а также как опровергаемые самим истцом, представившим в качестве доказательства расценки Юридической компании "Авокадис", в которых определена стоимость юридических действий, в том числе по составлению отзыва, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обжаловало состоявшийся судебный акт в судах двух инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец затягивал судебное разбирательство по делу, также не принимаются.

Из протоколов судебных заседаний от 31.01.2017, 10.03.2017 усматривается, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов не поступало, дублирует аналогичный довод, заявленный истцом при рассмотрении дела (заявления о взыскании судебных расходов) судом первой инстанции.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства такого направления (копия почтовой квитанции от 03.08.17, идентификатор 61400014041890) и вручения данного почтового отправления 11.08.17 (копия уведомления о вручении). ФКУ "ИК N 37 ГУ ФСИН по Пермскому краю" не представило доказательств того, что данным почтовым отправлением им были получены иные документы, чем заявляет ООО "Леспромстрой".

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Определением апелляционного суда от 06.012.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-21887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева