Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-7395/17

город Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А08-6297/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу N А08-6297/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании о взыскании 393 874 руб. неустойки, третье лицо Винаков Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 393 874 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 22.05.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ватутина К.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Полагает, что организация самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства ранее подачи заявления в страховую компанию не является злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 по адресу: г. Белгород, у. Константина Заслонова, N 52а, произошло ДТП с участием транспортных средств Yamaha XVZ13CT Royal Star Tour Deluxe г/н 8769BA77 под управлением собственника Винакова Евгения Сергеевича и Opel Astra г/н К619АВ31, под управлением собственника Филатова Андрея Николаевича.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.06.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2016, признан водитель Yamaha XVZ13CT Royal Star Tour Deluxe г/н 8769BA77, Винаков Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N N036557422.

Не согласившись с указанным постановлением, Винаков Е.С. обжаловал его вышестоящему лицу в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.07.2016 указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Винакова Е.С. и Филатова А.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Филатов А.Н., не согласившись с решением от 18.07.2016 и постановлением от 26.08.2016, обратился с заявлением в суд.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, виновник ДТП в рамках дела об административном правонарушении не был установлен.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела информации с официального сайта ГИБДД указанное транспортное средство участвовало в ДТП 06.07.2015, имевшем место в Московской области.

05.09.2016 на основании обращения потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 1280.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 N 1280, стоимость восстановительного ремонта Yamaha XVZ13CT Royal Star Tour Deluxe г/н 8769BA77 с учетом износа составила 595 900 рублей.

13.09.2016 Винаков Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 08.06.2016. Заявление было получено ответчиком 14.09.2016.

В заявлении указал, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: г.Белгород, Гражданский пр-т, д.8, кв.42, без указания даты и времени осмотра.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение N 1280 от 08.09.2016, подготовленное ИП Возовик Е.А.

После получения указанного заявления ЗАО "МАКС" 16.09.2016 направило потерпевшему телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием места (г. Белгород, ул. Чумичова, д.41) и времени (19.09.2016 в 09.00).

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было.

Признав, что по данному страховому случаю невозможно установить степень вины участников ДТП, ответчик рассмотрел указанное заявление, признал произошедшее 08.06.2016 ДТП страховым случаем, и выплатил Винакову Е.С. страховое возмещение в размере 171 866,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 014239 от 23.05.2017.

26.05.2017 между Винаковым Евгением Сергеевичем (цедентом) и ИП Ватутиной К.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 51, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения убытков неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 036557422).

14.07.2017 ИП Ватутина К.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 05.10.2016 по 22.05.2017 в размере 393 874 руб.

ИП Ватутина К.В. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик указанную претензию не рассмотрел.

ИП Ватутина К.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при выплате страхового возмещении и неустойки строго определен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П) в соответствии с которыми право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В рассматриваемом случае, на телеграмму, направленную ответчиком в адрес истца, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истец не отреагировал, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

При этом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, потерпевший Винаков Е.С. обратился за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта к ИП Возовик Е.А.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ИП Возовик Е.А. без извещения об осмотре ответчика.

Таким образом, страховщик принимал меры для исполнения принятых на себя обязанностей, в том числе к организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки имущества, но потерпевший уклонился от него.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 310, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, исходя из заявленного истцом требования и учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу N А08-6297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева