Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-15050/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-34778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МКСтрой": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10": Комаров Н.А. по доверенности от 14 ноября 2017 года,

от Министерства строительного комплекса Московской области: извещено, представитель не явился,

от администрации Ногинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-34778/17, принятое судьей Фаньян Ю. А, по иску общества с ограниченной ответственностью "МКСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10", при участии в деле третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области и администрации Ногинского муниципального района Московской области, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКСтрой" (далее - истец, ООО "МКСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10" (далее - ответчик, ООО "ГК СУ-10") об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 15 марта 2014 года "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений", которым установить права требования ООО "МКСтрой" на конкретные объекты строительства (перечень жилых и нежилых помещений с указанием конкретного их места расположения в возводимых зданиях согласно проекту и площади).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области и администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-34778/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК СУ-10" (инвестор-застройщик) и ООО "МКСтрой" (соинвестор) заключен инвестиционный договор от 15 марта 2014 года (далее - договор), предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных договором, с целью приобретения соинвестором имущественных прав на долю в объекте после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 2.1, л.д. 34-39, а именно: л.д. 35).

Согласно пункту 2.2. договора соинвестор участвует в инвестировании строительства Объекта в объеме, пропорциональном его доли в объекте, которую Соинвестор после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию хотел бы получить в собственность и определенную в дополнительном соглашении N 1 к Договору "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений распределения жилых и нежилых помещений" (доля в Объекте, причитающаяся соинвестору), а Инвестор-Застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства соинвестора и третьих лиц и направляет их на реализацию инвестиционного проекта. На период реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями в строительство объекта в полном объеме.

В пункте 2.3. договора, стороны закрепили, что результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у соинвестора права собственности или иных вещных прав на долю в объекте. Размер доли в объекте, выраженный в кв.м, будет определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений распределения жилых и нежилых помещений".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение N 1 "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений" в течение 10 дней после получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было получено 30 июня 2016 года (л.д.51-56).

Полагая, что ООО "ГК СУ-10" уклоняется от подписания дополнительного соглашения о распределении жилых и нежилых встроенных помещений, истец неоднократно направлял - 23 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, 15 февраля 2017 года, проект дополнительного соглашения к договору (протокол распределения площадей) с просьбой подписать его, а также истцом 06 марта 2017 года в адрес ООО "ГК СУ-10" была направлена претензия (л.д. 40-50).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "МКСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по указанному выше договору, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 214 предусмотрено, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39) под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 8 Федерального закона N 39 установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в соответствующей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора, воля сторон при заключении договора была направлена на взаимодействие при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных договором, с целью приобретения соинвестором имущественных прав на долю в объекте после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 2.1, л.д. 34-39, а именно: л.д. 35).

Из материалов дела и мнения сторон следует, что воля сторон договора была направлена именно на заключение инвестиционного договора.

Договор поименован сторонами инвестиционным (л.д. 34-39, а именно: л.д.34).

Спорные правоотношения сторон урегулированы именно Федеральным законом N 39-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 39 предусмотрено, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в форме капитальных вложений.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 39 указано, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 39 капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе Необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание сторон, что при рассмотрении настоящего спора, основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.

Из содержания договора и фактически сложившихся отношений сторон видно, что между истцом и ответчиком возникли отношения по привлечению денежных средств истца для строительства объекта недвижимости, необходимого истцу для нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и по выполнению ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата.

Деятельность сторон в рамках договора по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций инвестора-застройщика, а истец - соинвестора.

Следовательно, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 214.

Вопреки мнению ответчика, инвестиционный договор в отличие от договора долевого участия в строительстве не подлежит государственной регистрации, следовательно, данный договор не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение N 1 "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений" в течение 10 дней после получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.1. договора, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, соинвестор приобретает право на получение в собственность доли в объекте в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1 "О распределения жилых и нежилых встроенных помещений".

Фактический размер доли в объекте, причитающийся соинвестору в соответствии с договором, будет уточнен сторонами на оснований данных, полученных в результате обмеров объекта органами БТИ (л.д. 34-39, а именно: л.д.36).

Пунктом 4.4. договора установлено, что по результатам реализации инвестиционного проекта стороны и другие правообладатели подписывают документ, отражающий доли всех правообладателей (л.д. 34-39, а именно: л.д.36).

Согласно пункту 5.3 договора площадь квартир и нежилых помещений уточняется после прохождения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 34-39, а именно: л.д.36).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что "в настоящее время проектно-сметная документация на строительство объекта проходит процедуру экспертиз, которая предшествует получению разрешения на строительство".

Из условий договора следует, что соинвестор приобретает имущественные права на долю в объекте после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию (пункт 2.1. договора), фактический размер доли в объекте, причитающийся соинвестору в соответствии с договором, будет уточнен сторонами на оснований данных, полученных в результате обмеров объекта органами БТИ (абзац второй пункта 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение N 1 "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений" в течение 10 дней после получения разрешения на строительство.

Как следует из искового заявления, ООО "МКСтрой" просит обязать ООО "ГК СУ-10" заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 15 марта 2014 года "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений", которым установить права требования ООО "МКСтрой" на конкретные объекты строительства (перечень жилых и нежилых помещений с указанием конкретного их места расположения в возводимых зданиях согласно проекту и площади) (л.д.2-3).

Следовательно, в исковом заявлении ООО "МКСтрой" самостоятельно уточнило и расширительно истолковало пункт 3.1 договора.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 39-ФЗ и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону N 39), регулирующих правоотношения сторон в рамках договора инвестирования, следует, что после подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, определения доли инвестора и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке, инвестор вправе передать соинвестору долю, определенную в договоре инвестирования.

Требование истца об установлении права ООО "МКСтрой" на конкретные объекты строительства (перечень жилых и нежилых помещений с указанием конкретного их места расположения в возводимых зданиях согласно проекту и площади) характерно для договора долевого участия в строительстве (пункт 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214), а не инвестиционного договора.

Как указано выше, воля сторон была направлена именно на заключение инвестиционного договора.

Таким образом, оснований для заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 15 марта 2014 года "О распределении жилых и нежилых встроенных помещений", которым установить права требования ООО "МКСтрой" на конкретные объекты строительства (перечень жилых и нежилых помещений с указанием конкретного их места расположения в возводимых зданиях согласно проекту и площади) до достижения результатов инвестиционной деятельности не имеется.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильная квалификация судом первой инстанции указанного выше договора на привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-34778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева