Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-14996/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-15501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ООО "УК "Комфорт")

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 25 августа 2017 года, принятое судьей О.В. Балякиной,

по делу N А50-15501/2017

по иску МУП "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к ООО "УК "Комфорт" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 233 568 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что после принятия решения по настоящему делу, истцом осуществлен перерасчет за горячее водоснабжение и за тепловую энергию, выставлены скорректированные счета-фактуры, по которым снято 435 118 руб. 49 коп., считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму было неправомерно, с целью увеличения суммы процентов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт" (абонент) заключены договор N 2-2016 на поставку тепловой энергии и договор N 2-2016/гвс на поставку горячего водоснабжения.

Факт технологического присоединения сетей истца к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В спорный период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения (по договору N 2-2016) и горячую воду (по договору N 2- 2016/гвс).

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета (коллективных и индивидуальных), а в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Факт поставки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выставленные истцом за поставленные ресурсы ответчику счета-фактуры, последним своевременно в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в установленный договорами срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, правильности произведенного расчета их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил ненадлежащим образом - несвоевременно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На дату принятия судебного акта задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, отсутствовала.

Согласно п.6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение их условий, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 568 руб. 92 коп. за период с 11.03.2017 по 11.07.2017 исходя из ключевых ставок в размерах 10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых, в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренных законом (ст. 401 ГК РФ), суд не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета и правомерность требования о взыскании процентов ответчиком не оспорены, контррасчет суду первой инстанции не представлялся.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на скорректированную истцом сумму 435 118 руб. 49 коп. неправомерно и осуществлено с целью увеличения суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 4.2. договоров N 2-2016 от 08.02.2016 на поставку тепловой энергии/ и горячего водоснабжения установлено, что абонент производит авансовый платёж за текущий месяц по установленному тарифу в размере 100% при отсутствии приборов учёта и 70% при наличии приборов учёта от суммы начисления за предыдущий отчётный период - в срок не позднее 10 числа текущего отчётного периода на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных. Окончательный расчёт при наличии приборов учёта - в срок до 10 числа, месяца следующего за расчётным.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Согласно п.6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение их условий, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Так, в силу ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указывалось выше, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет истцом процентов, контррасчет процентов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, с учетом установленной ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" мерой ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре размер суммы процентов, рассчитанный ответчиком, не превышает суммы пени, подлежащей взысканию на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных ресурсов, в том числе, с учетом осуществления истцом последующего перерасчета на сумму 435 118 руб. 49 коп., на что указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме не нарушает имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу N А50-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких