Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27222/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-25921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27222/2017) ООО "Бушевец-Термо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-25921/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Бушевецкий завод"

к ООО "Бушевец-Термо"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Тарасенко Д. В. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Селезнев Д. А. (доверенность от 04.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий Завод" (ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330; далее - завод, истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976; далее - общество, ответчик) 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом заявления общества о распространении заводом недостоверной информации, которая вводит в заблуждение действительных и потенциальных покупателей и наносит репутационные потери ответчику

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с общества в пользу завода 80 000 руб. убытков и 2 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов: заключение от 16.05.2017 N 17-0152, составленное специалистом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по ведению дела в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) (под ключ) в указанный период времени составляет от 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в четыре раза, что позволяет утверждать о ее чрезмерности. Также ответчик указывает на то, что из решения антимонопольного органа следует, что представление интересов истца в заседаниях комиссии УФАС по Тверской области осуществляло физическое лицо - Тарасенко Д.В., действующее по доверенности от истца, в то время как договор на оказание названных юридических услуг заключен истцом с ООО "Юридическая фирма "ЭкоПрофи", оплата произведена также в адрес указанного юридического лица. Как полагает ответчик, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания затрат истца на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "ЭкоПрофи", при том, что названная компания не принимала участия в рассмотрении дела в УФАС по Тверской области по настоящему делу, не было. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Тверской области в отношении завода возбуждено производство по делу N 04-6/1-11-2013 по признакам нарушения истцом антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление общества, в котором оно указало о распространении заводом на своем сайте недостоверной информации, которая вводит в заблуждение действительных и потенциальных покупателей рекуператоров и наносит репутационные потери ответчику.

Определением УФАС по Тверской области от 14.11.2013 N 04-6/1-11-3742ЛП завод привлечен в качестве ответчика к рассмотрению дела в антимонопольном органе.

В связи с необходимостью подготовки и предоставления большого объема запрашиваемых УФАС по Тверской области документов, формированию правовой позиции и представлению интересов истца заводом с ООО "ЭкоПрофи" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2013 на оказание ему юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов завода (заказчик) в УФАС по Тверской области по делу N 04-6/1-11 -2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Решением УФАС по Тверской области от 11.02.2016 по делу N 04-6/1-11-2013 производство по делу в отношении завода прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. В решении отражено, что общество в ходе рассмотрения дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылалось в своем заявлении в антимонопольный орган о возбуждении дела в отношении завода.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013, акт от 30.03.2016 N 217, счет от 03.02.2017 N 41, платежное поручение от 08.02.2017 N 182.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 N 87-юр с требованием возместить понесенные заводом убытки в сумме 150 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу N 04-6/1-11-2013, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая длительность рассмотрения жалобы антимонопольным органом, имеющиеся в деле доказательства оплаты услуг представителя и их фактического оказания, суд, с учетом длительного приостановления антимонопольным органом производства по делу в связи с рассмотрением спора судами и установления значительного числа доказательств именно в рамках судебных процессов, признал разумной стоимость оказанных истцу необходимых юридических услуг в размере 80 000 руб.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Представленное ответчиком заключение от 16.05.2017 N 17-0152, составленное специалистом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, не является относимым и допустимым доказательством, которое может быть принято в качестве основания для определения разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя по конкретному делу, рассмотренному УФАС по Тверской области. Содержащиеся в заключении смылки на распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги приведены без учета категории конкретного дела, рассмотренного УФАС по Тверской области, его сложности, продолжительности и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, а следовательно не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права.

Отраженная в прайс-листах стоимость юридических услуг представлена путем указания их минимального размера, следовательно, стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, количества заседаний комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-25921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова