Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15018/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А70-7413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15018/2017) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу N А70-7413/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация -1" к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании 10 417 487 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Пламадяла Е.В. (паспорт, доверенность N 125/17 от 22.06.2017 сроком действия по 31.12.2018); Устименко И.А. (паспорт, доверенность N 132/17 от 16.08.2017 сроком действия по 31.12.2018); Шепелевой Т.А. (паспорт, доверенность N 144/16 от сроком действия по 31.12.2017),

от федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" - Ануфриева Е.В. (паспорт, доверенность N 15 от 15.11.2017 сроком действия три года); начальника Храброва Д.А. (паспорт, выписка из приказа N 12-НС от 21.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО", ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 10 384 487 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" задолженность за тепловую энергию в размере 10 417 487 руб. 35 коп. (вх. С04-96442 от 22.09.2017).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-7413/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация -1" задолженность в размере 1 532 054 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 руб. 72 коп., а всего 1 543 096 руб. 96 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил ОАО "Уренгойтеплогенерация -1" из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением N 2555 от 01.06.2017 государственную пошлину в размере 9 564 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Уренгойтеплогенерация -1" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учётом представленных уточнений).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик согласился с произведёнными замерами и с объёмами за октябрь 2016 года и согласовал стоимость государственного контракта на основании этих объёмов, что неправомерно не учтено судом первой инстанции. Отмечает, что в случае непредоставления ведомости учёта потребления тепловой энергии ЭСО вправе произвести расчёт по расходу теплоносителя на основании инструментального замера параметров системы теплоснабжения объектов; обращает внимание суда на то, что скорректированный расчёт тепла с учётом результатов замера положен в основ контракта за октябрь 2016 года (Приложение N 1, 1-1 к контракту), согласован и подписан ответчиком.

От ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. В дополнениях к жалобе истец просил приобщить приложенные им документы к материалам дела.

Представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" сообщил суду, что с дополнениями к апелляционной жалобе не знаком.

ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" в судебном заседании ознакомился с дополнениями к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией суда к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов ввода в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии на спорных объектах, ведомостей учёта параметров теплопотребления за период с 25.10.2017 по 25.11.2017, месячного отчёта о работе системы теплоснабжения по состоянию на 24.11.2017, справки о среднемесячной температуре воздуха за ноябрь 2017 года.

Представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что приложенные к дополнениях к жалобе документы составлены за период с октября по ноябрь 2017 года, т.е. получены после принятия судом обжалуемого судебного акта.

При этом сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Более того, обозначенные выше документы не имеют доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору. В частности, коллегия суда принимает во внимание, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность взыскивается за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а представленные истцом дополнительные документы: акт ввода в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии на спорных объектах, ведомости учёта параметров теплопотребления относятся к периоду с 25.10.2017 по 25.11.2017.

Соответственно, дополнительные документы составлены значительно позже взыскиваемого по настоящему делу периоду, не подтверждают объёмы потребления ответчиком тепловой энергии за исковой период и не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств существования в октябре, ноябре, декабре 2016 года узлов учёта на спорных объектах.

С учётом изложенного, приложенные к дополнениям по апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату истцу.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, озвучил дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и не возразил против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 111/16 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - контракт) (т.1 л.14-33), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом на объекты потребителя: Северная коммунальная зона ПЧ-8 - здание: Комплекс пождепо на 12 автомашин, теплая стоянка на 6 выездов, склад ПТВ, склад пенообразователя; ул. Магистральная ПЧ9 - здание для пождепо; ул. Ул. Геологоразведчиков ПЧ7 -часть здания: Депо пожарное на 4 автомашины, теплая стоянка на 4 выезда, база ГДЗС; Административное здание - ул. Набережная д. 30; район Коротчаево ПЧ - здание: Пожарное депо ПЧ-134; ул. Шоссейная - здание: Пожарное депо, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в контракте режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воде.

В приложении N 1, 1-1 стороны согласовали график отпуска (приёма) тепловой энергии и воды, а в приложении N 2 температурный график работы системы теплоснабжения (т.1 л.27-29).

Пунктом 3.3.18 контракта предусмотрена обязанность потребителя обеспечить среднесуточную температуру сетевой воды в обратном трубопроводе с отклонением не выше 5% по сравнению с температурным графиком.

При отсутствии приборов учёта тепловой энергии количество потреблённой тепловой энергии определяется на основании Приложения N 1; Приложения N 1-1 к настоящему контракту с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха (пункт 4.8 контракта).

20.10.2016, 09.11.2016, 11.11.2016 представителями ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в присутствии представителей ответчика в рамках контракта проведены инструментальные замеры параметров систем теплоснабжения объектов потребителя, о чём составлены акты (т.1 л. 50, 52).

14.11.2016 истцом в отношении ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" вынесено предписание о необходимости в срок до 21.11.2016 выполнить регулировку системы отопления на объекте: "административное здание и гараж на 3 машины": обеспечить температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком; привести к договорной величине расход теплоносителя. Также в предписании указано, что за период с даты подключения объекта в настоящем отопительном сезоне до даты устранения замечания, расчет потребления тепловой энергии будет произведен на основании инструментально замеренного фактического расхода теплоносителя (т.1 л. 51).

24.11.2016 истцом в адрес ФГКУ "3 отряд ФПС по ЯНАО" направлено письмо N 3394 от 24.11.2016, в котором истец указал, что расчёт потребления будет произведён на основании инструментального замера, к письму приложены расчёты потребления, акт от 11.11.2016, акт предписание N 66/к, счёт -фактуры и акты выполненных работ (т.1 л.44-49).

26.04.2017 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (т.1 л. 57-62).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой учёл следующее.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, исходя из условий заключенного государственного контракта 15.12.2016 N 111/16, правомерно применены положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает факт потребления в исковой период: октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года тепловой энергии и наличие на его стороне обязанности по её оплате.

Разногласия сторон сводятся к методике определения объёма тепловой энергии и сумме неоплаченной задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В отсутствие возможности использовать показания прибора учёта тепловой энергии объём её потребления определяется расчётным способом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) утверждена Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчёта объёма тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт отсутствия в исковой период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) введённых в эксплуатацию узлов учёта на объектах ответчика.

Заявитель жалобы доказательства об обратном суду апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, при отсутствии узлов учёта на спорных объектах является обоснованным применение судом расчётного метода определения количества потреблённой в спорный период тепловой энергии.

Суд предложил истцу представить расчёт объёма тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр.

Истцом представлен расчёт, согласно которого в октябре 2016 года на объёмы ответчика поставлена тепловая энергия с учётом потерь в размере 303 Гкал; в ноябре 2016 года - 585 Гкал; в декабре 2016 года - 704 Гкал (т. 2 л. 16-18).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 35 Методики N 99/пр, поскольку данная формула применяется при условии работы теплосчётчика в штатном режиме, в то время как в спорный период на объектах ответчика отсутствовали приборы учёта.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ отмечено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми.

Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса ЯНАО N 296-т от 16.12.2015, N 299-т от 16.12.2015, N 233-т от 09.12.2015, N 227-т от 09.12.2016, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и поставляемую потребителям (т.1 л.116-120).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равно 1, 01.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКО ЯНАО от 07.11.2014 N 150-т, установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность) в размере 1,01.

С учетом вышеизложенного, к оплате за октябрь 2016 года судом начислено 1 661 924 руб. 53 коп. (303 Гкал * 1 851,33 руб. (тариф с повышающим коэффициентом) + НДС 18%); за ноябрь 2016 года - 1 277 973 руб. 10 коп. (585 Гкал * 1 851,33 руб. (тариф с повышающим коэффициентом) + НДС 18%); за декабрь 2016 года - 1 537 936 руб. 86 коп. (704 Гкал * 1 851,33 руб. (тариф с повышающим коэффициентом) + НДС 18%).

Всего за исковой период судом начислено к взысканию 3 477 834 руб. 43 коп.

Указанный расчёт апелляционная коллегия признаёт верным, соответствующим требованиям законодательства.

Обоснованность расчёта суда заявителем жалобы не опровергнута.

Поскольку платёжным поручением N 422 733 от 18.08.2017 ответчиком произведена оплата за октябрь 2016 года в размере 1 945 780 руб. 19 коп. (т.2 л. 67), суд первой инстанции правомерно снизил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 532 054 руб. 54 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу N А70-7413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина