Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-13539/2017

15.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Энергострой" (рег. N 07АП-9775/17) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А45-13539/2017 (судья Е.И. Булахова)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к акционерному обществу "Компания Энергострой", г. Новосибирск (ИНН 5407261090, ОГРН 1035403222557)

о взыскании 1548269 рублей 61 копейка

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась (далее - истец, мэрия) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Энергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1548269 рублей 61 копейки, из которых долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 N 61233 - 1287543 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 260725 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика направлено лишь исковое заявление без приложений к нему. Земельный участок ответчиком не использовался по целевому назначению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 г. между мэрией и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 61233, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021045:0004, площадью 3427 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска (п. 1.1, 7.1).

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок передается обществу для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по ул. Нарымской - ул. Советской.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2009 до 13.02.2013.

Согласно пункту 2.4.2 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 в сумме 1287543 рубля 84 копейки.

По истечении срока действия договора, ответчик земельный участок не освободил, задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 24.04.2017 в сумме 260725 рублей 77 копеек.

Ответчику были направлены досудебные уведомления от 28.10.2016 N 31/20-7072, от 28.03.2017 N 31/20-1913.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1287543 рубля 84 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 24.04.2017 в размере 260725 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоблюдении истца досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции мэрией в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 28.03.2017 г. N 28.03.2017 г., в которой было предложено ответчику оплатить сумму задолженности по арендной плате.

Данное уведомление направленно ответчику 30.03.2017 г. заказным письмом ШПИ 63000706485506 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Романова, 27, г. Новосибирск, 630099.

Досудебный порядок урегулирования споров по своей сути представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А45-13539/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких усилий для погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы ответчика о не получении им от истца прилагаемых к исковому заявлению документов, подлежит отклонению.

Исходя из ч. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что не направление ответчику приложенных к иску, документов привело к принятию Арбитражным судом Новосибирской области неправильного решения, в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Ответчик, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, вправе был в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что земельный участок ответчиком не использовался по целевому назначению, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновности действий истца в невыполнении обязательств по договору, доказательств принятия мер по расторжению договора в установленном законом порядке также не представлено. Возврат земельного участка арендодателю также не произведен.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А45-13539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина