Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55331/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-101712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-942), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-101712/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А, офис 309)

к Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН 1117799018061, 125190, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 80, корп. 16, этаж 4, пом. I, ком. 37)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" о взыскании убытков в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года по делу N А40-101712/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на проведение исследования N А001126/16 от 15.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочного исследования на основании запроса N А001126/16 от 15.12.2016, (Приложение N1, которое является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость проведения исследования составляет 230000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата производится в размере 100% в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Исполнитель внес оплату в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о проведении исследования N А001126/16 от 15.12.2016 года, недостатки работ в разумный срок ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в запросе заказчика N А001126/16 от 15.12.2016 указано, что на исследование заказчиком поставлен следующий вопрос: "Определить правильность применения стоимости строительных работ и материалов по Федеральным единым расценкам, с учетом территориального коэффициента по Ханты-Мансийскому округу, в предоставленных документах".

Таким образом, предмет договора четко и однозначно определен договором.

Ответчиком было проведено исследование в точном соответствии с предметом договора и запросом заказчика, на основании представленных заказчиком документов.

По итогам исследования подготовлено заключение N 1313/16 от 27.12.2016, в котором сделан вывод о том, что стоимость строительных работ и материалов в предоставленных на исследование документах определена неверно с указанием конкретных просчетов в тексте заключения.

В соответствии с законом и условиями договора исполнитель обязан устранить недостатки работы (услуги), не отвечающей условиям договора или требованиям закона.

Вместе с тем, требования заказчика о внесении изменений в заключение основаны на произвольном толковании предмета договора и не соответствуют вопросу, поставленному на исследование, т.е. выходят за рамки договора

Ответом N исх. N А006119 от 16.05.2017 на претензию заказчика ответчиком были даны вышеуказанные разъяснения и предложено заключить отдельное соглашение на проведение исследования по иным интересующим заказчика вопросам.

Указаний на недостатки исследования по поставленному вопросу от заказчика не поступало, выводы, сделанные в заключении, истцом не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о ненадлежащем исполнении договора основан единственно на неверном толковании предмета договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Согласно п. 1.1 договора, запроса заказчика вопрос на исследование звучит так: "Определить правильность применения стоимости строительных работ и материалов по Федеральным единым расценкам, с учетом территориального коэффициента по Ханты-Мансийскому округу, в предоставленных документах". Буквальное значение данного выражения означает, что исполнитель обязан определить правильность применения стоимости строительных работ и материалов в предоставленных заказчиком документах и никак не означает определение стоимости самих работ и материалов.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, использованных при определении вопроса, поставленного на исследование (п. 1.1. договора и запрос заказчика), позволяет однозначно и ясно толковать его условие. Другие положения договора не касаются предмета исследования.

Как следует из части 2 ст. 431 ГК РФ предшествующая договору переписка и переговоры могут быть использованы для определения воли сторон только в том случае, если буквально значение условия договора не позволяет определить содержание договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае буквально толкование условия договора о предмете исследования позволяет ясно определить его содержание, в виду чего ссылка истца на преддоговорную электронную переписку не состоятельна.

Кроме того, заказчик в запросе к договору самостоятельно сформулировал вопрос, поставленный на исследование, в окончательном виде.

С учетом вышеизложенного, ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору, в соответствии с определенным в нем предметом и подготовил заключение по итогам исследования по поставленному заказчиком вопросу.

Указанное заключение передано заказчику, что истцом не оспаривается.

Акты об оказанных услугах были направлены заказчику 11.04.2017.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору, в соответствии с определенным в нем предметом и подготовил заключение по итогам исследования по поставленному заказчиком вопросу.

Указанное заключение передано заказчику, что истцом не оспаривается.

Акты об оказанных услугах были направлены заказчику 11.04.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора допускается только в случае их неясности. Как следует из текста договора и запроса заказчика, все его условия сформулированы четко и понятно. Следовательно, в данном случае положения ст. 431 ГК РФ применены правильно.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-101712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова