Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18246/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-63034/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-63034/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "АИСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", ответчик) о взыскании 542 750 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АИСТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "АШАН" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ЗАО "АИСТ" ("поставщик") и ООО "АШАН" ("покупатель") был заключен договор поставки N Н 3097 от 01.06.2010 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

Как указал истец, в рамках данного договора поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар общей стоимостью 542 750 руб. 49 коп., по следующим товарным накладным:

- N 005708 от 06.05.2014 г. стоимостью 191 324 руб. 78 коп.

- N 012805 от 15.09.2014 г. стоимостью 104 359 руб. 20 коп.

- N 015538 от 05.11.2014 г. стоимостью 118 486 руб. 63 коп.

- N 0152722 от 07.11.2014 г. стоимостью 128 579 руб. 88 коп.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал, что покупателем была исполнена обязанность по оплате полученного товара, путем его оплаты как платежными поручениями, так и путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 35236 от 07.07.2014 г., N 1474510 от 10.05.2016 г., N 76567 от 20.01.2015 г., а также акт зачета от 30.12.2014 г. Также ответчик указал на недопоставку товара по накладной N 012805 от 15.09.2014 г.

Условием пункта 4.11 приложения N 4 к договору поставки предусмотрено, что в случае выявление расхождений по количеству товара, составляется акт о расхождениях, в котором указывается количество осмотренных товаров и факт расхождения.

Как следует из акта расхождения от 21.09.2016 г., в рамках товарной накладной N 012805 от 15.09.2014 г., товар стоимостью 26 712 руб. 84 коп. поставлен не был.

Поставщик осуществил корректировку суммы, подлежащей оплате по данной товарной накладной, выставив корректировочный счет-фактуру N 012805 от 15.09.2014 г. (N 84100011 от 15.03.2016 г.) на сумму 77 646 руб. 36 коп.

Таким образом, поставщик согласился с вычетом стоимости не поставленного товара на сумму 26 712 руб. 84 коп.

Из представленных суду доказательств следует, что покупатель перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями N 76567 от 20.01.2015 г. в размере 3 420 306 руб. 62 коп., N 35236 от 08.07.2014 г. в размере 12 623 082 руб. 21 коп., N 1474510 от 10.05.2016 г. в размере 898 265 руб. 49 коп.

В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений содержится указание на оплату по счетам-фактурам; перечислены реквизиты счетов-фактур.

В соответствии с Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", в графе "назначение платежа" указывается значение до 210 символов. Согласно доводам отзыва:

- платежным поручением N 35236 от 08.07.2014 г., произведена оплата товара по накладной N 005708 от 06.05.2014 г., на сумму 191 324 руб. 78 коп.;

- платежным поручением N 1474510 от 10.05.2016 г., произведена оплата товара по накладной N 012805 от 15.09.2014 г., на сумму 77 646 руб. 36 коп.;

- платежным поручением N 76567 от 20.01.2015 г. произведена оплата товара по накладной N 015538 от 05.11.2014 г. на сумму 118 486 руб. 63 коп.;

- платежным поручением N 76567 от 20.01.2015 г. произведена оплата товара по накладной N 015722 от 07.11.2014 г. на сумму 128 579 руб. 88 коп.

В возражениях на отзыв, истец не оспаривал факт перечисления указанных денежных сумм, и не представил доказательств того, что полученные от ответчика денежные средства были зачтены в счет иных поставок.

Также истцом не оспаривалось, что при арифметическом сложении стоимости товара, поставленного по накладным (счетам-фактурам), перечисленным в графе "назначение платежа" указанных четырех платежных поручений, стоимость поставленного товара составляет меньшую сумму, нежели величина произведенной оплаты.

В отношении оплаты по товарной накладной N 015722 от 07.11.2014 г., на сумму 128 579 руб. 88 коп., ответчик также сослался на взаимозачет, произведенный по заявлению от 30.12.2014 г., направленному в адрес истца 14.01.2015 г.

Согласно данному заявлению, между сторонами имеются не исполненные обязательства по договору N УЗ097 от 01.07.2010 г., в рамках которого у ЗАО "АИСТ" имеется задолженность перед ООО "АШАН".

Как следует из платежных поручений N 005499 от 216.12.2014 г., N 005501 от 26.12.2014 г., N 005503 от 26.12.2014 г. и N 005504 от 26.12.2014 г., ЗАО "АИСТ" полностью оплатило в пользу ООО "АШАН" услуги, оказанные по договору N УЗ097 от 01.07.2010 г., по указанным в заявлении о зачете актам.

Как указал суд первой инстанции, обязательство было исполнено должником ранее направления в его адрес заявления о зачете (платежи произведены 26.12.2014 г., заявление о зачете датировано 30.12.2014 г., направлено 14.01.2015 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, ответчик не представил доказательств того, что платежи, поступившие от истца, были зачтены в счет оплаты иных поставок. При этом, на дату совершения платежей, срок исполнения обязательства по оплате товара у ответчика наступил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 год по делу N А41-63034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов