Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28534/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А42-6293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28534/2017) акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-6293/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (далее - ответчик, АО "БСО") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, в размере 44 030 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 14.05.2016 по 03.10.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-6293/2016.

ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "БСО" о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2016 по 31.01.2017, в сумме 38 758 руб. 50 коп. по договору от 02.02.2015. Делу присвоен номер N А42-7770/2016.

Также ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "БСО" о взыскании 740 709 руб. 08 коп. неустойки по договору от 02.02.2015, рассчитанной за период с 10.03.2015 по 17.11.2016 (дело N А42-7765/2016).

Определением суда от 26.05.2017, на основании статьи 130 АПК РФ указанные выше дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер N А42-6293/2016.

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорный договор у ответчика отсутствует, сведениями по его заключению АО "БСО" не располагает. Представленные в материалы дела акты сдачи - приемки оказанных услуг невозможно, по мнению ответчика, идентифицировать со спорным договором; из представленного экспертного заключения следует, что спорный договор подвергался агрессивному воздействию - интенсивному термическому воздействию с динамическим давлением, по причине чего невозможно установить период времени создания спорного договора, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять автотранспорт с водителем, грузчиков для осуществления перевозок и погрузо-разгрузочных работ по заявкам, согласованным сторонами, в пределах территории города Мурманска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок (период) оказания услуг: ежедневно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, кроме дня недели - воскресенье (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость предоставления услуг определяется тарифами на услуги, являющимися приложением N 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из количества предоставленных услуг за отчетный месяц. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать его или отказаться от приемки услуг, направив в тот же срок исполнителю мотивированный отказ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик, в случае нарушения обусловленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты, оплачивает неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков оплаты, и устанавливается договором в размере 0,3 % от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год, в части расчетов - до полного выполнения принятых на себя обязательств. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют. Для оплаты услуг ответчику выставлены счета за период с февраля по декабрь 2015 года, а также за январь, апрель и июль 2016 года, которые не были оплачены АО "БСО" в полном объеме и в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 300 руб. На день рассмотрения дела указанная сумма долга ответчиком полностью уплачена.

Направленные ответчику претензии от 01.08.2016, от 29.08.2016 и от 10.10.2016 (т. 1л.д. 37; т.4 л.д. 10; т.5 л.д. 75) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка (по день фактической уплаты задолженности) в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в общей сумме 823 497 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что экспертное заключение от 02.05.2017 N 571/01-3 не содержит однозначного вывода в отношении даты изготовления спорного договора, а согласно заключению эксперта от 16.08.2017 N 115 установить время выполнения печатного текста договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 не представилось возможным, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, результатами проведенных экспертиз наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе нотариально заверенной копией договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 (т.9, л.д. 32-36), свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, пришел к правильному выводу, что допустимые и надлежащие доказательства фальсификации договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 в материалы дела не представлены. Договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, содержащий условия, отличные от условий, содержащихся, в том числе в нотариально заверенной копии договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, ответчиком в дело не представлялся. Само по себе отсутствие экземпляра спорного договора у АО "БСО" не может свидетельствовать о его фальсификации. Утверждение ответчика о фальсификации спорного договора бесспорными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02. 2015 не признан судом недействительным. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том. что стороны исполняли свои обязательства именно в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей; соответствуют представленным ответчиком контррасчетам. Расчеты произведены истцом обоснованно, правомерно и приняты судом как верные. Доказательств оказания услуг не по договору от 02.02.2015, а по ранее заключенным договорам, как и наличия задолженности ответчика по другим договорам, в том числе ранее заключенным, материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию неустойки в рассчитанном истцом размере.

Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договоров оказания услуг, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 823 497 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-6293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина