Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 03АП-7106/17

г. Красноярск

22 декабря 2017 г.

Дело N А74-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют:

от истца: Дорохиной И.П., представителя по доверенности от 02.11.2015 серии 19 АА N 0312889,

от ответчика: Старковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЖКФ "Реванш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" октября 2017 года по делу N А74-11269/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) о взыскании 2 456 173 рубля 91 копейки - задолженности по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1 от 17 октября 2007 г. за февраль 2017 года, 188 860 рублей 19 копеек - неустойки, исчисленная на задолженность за февраль 2017 года за период с 15 марта 2017 г. по 24 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы эксплуатационной ответственности и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расчёт годового отпуска тепловой энергии и химически очищенной воды, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды, расчёт тепловых потерь, методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика, являющиеся приложениями к договору.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок с 01 апреля 2008 г. по 01 апреля 2009 г. и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учёта теплопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт потреблённой тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Из пункта 6.1 договора следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании Постановлений Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия, согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговорённые указанными постановлениями.

Согласно пункту 6.6 договора расчётным периодом по данному договору является календарный месяц.

Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2015 г. N 161-т, от 08 декабря 2015 г. N 168-к, от 08 августа 2012 г. N 86-п, постановлением Мэра г. Абакана от 21 декабря 2009 г. N 2502 установлены тарифы и нормативы, подлежащие применению к правоотношениям сторон в рамках заявленного искового периода.

Исполняя договор, истец в феврале 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счёт-фактуру N 11-022017-2080000213 от 28 февраля 2017 г. на сумму 3 255 526 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов отказ от исполнения обязательства недопустим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В обоснование объёмов предъявленного к оплате энергоресурса истцом в материалы дела представлены документы, содержащие показания установленных на объектах ответчика теплосчётчиков, а также соответствующие расчёты объёма потребления энергоресурса по нормативам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения относительно порядка определения объёма потреблённого энергоресурса, в соответствии с которыми расчёты истцом были скорректированы и сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчётов, согласно содержанию которого, по состоянию на 05 октября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом за расчётный период февраль 2017 года составляет 2 456 173 рубля 91 копейку.

При расчёте стоимости энергоресурса истец руководствовался тарифами, установленными Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты скорректированные расчёты истца.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 2 456 173 рубля 91 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо задолженности за февраль 2017 года истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на задолженность за данный расчётный период с 15 марта по 24 июля 2017 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом апелляционной инстанции повторно проверен произведённый истцом расчёт неустойки и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арифметика расчёта неустойки не оспорена, документов, свидетельствующих об искажении истцом каких-либо положенных в основание расчёта неустойки величин - не представлено.

При таких условиях, требование о взыскании пени также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.10.2017 представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, указав на направление истцу соответствующего предложения.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на отсутствие у истца намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердил отсутствие волеизъявления с его стороны на урегулирования спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах, суд не допустил нарушений процессуальных норм, рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2017 года по делу N А74-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская