Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-28447/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28447/2017 УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу N А26-10015/2015 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" Забелина А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера",

установил:

03 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление АО "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") от 02 ноября 2015 о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - МУП "Соцсфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО "ТНС энерго Карелия" признано обоснованным, в отношении МУП "Соцсфера" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2016 года) МУП "Соцсфера" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

28 апреля 2017 года в суд от конкурсного управляющего МУП "Соцсфера" Забелина А.Н. (далее - заявитель) поступило ходатайство об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 325 000 руб. на период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года на 178 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" удовлетворено частично. Суд увеличил лимит расходов по оплате привлечённых специалистов за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года на 53 400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника не должен превышать лимит в размере 398 160 руб. Податель жалобы отмечает, что превышение лимита на выплату вознаграждения привлеченным лицам по состоянию на 01.04.2017 (на начало периода) не установлено, притом, что управляющим лимит по выплате вознаграждения привлеченным лицам исчерпан. Уполномоченный орган полагает, что поскольку имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов и действия управляющего по необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам ведут к увеличению текущих расходов и снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, то оснований для увеличения лимита не имеется. Полагает завышенным размер по оплате бухгалтерских услуг в размере 25 000 руб., поскольку Забелин А.Н. мог сам выполнять функции бухгалтера. Кроме того, полагает, что в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита за юридическое обслуживание подлежит отклонению в полном объеме. Не согласен уполномоченный орган с арендой конкурсным управляющим помещения, поскольку Забелин А.Н. исполняет обязанности арбитражного (временного, конкурсного) управляющего у нескольких должников, притом, что стоимость арендной платы является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" Забелин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям пункта 3 статьи статья 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 балансовая стоимость его активов составляла 13 160 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 426 600 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости расчета лимита расходов, исходя из стоимости имущества должника, установленного по итогам инвентаризации, поскольку возможность использования для расчета лимита данных инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, судом верно отмечено, что использованный уполномоченным органом подход к определению суммы лимита несостоятелен ввиду того, что привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как правило, имеет место в период начала процедуры конкурсного производства, когда инвентаризация еще может быть не проведена. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов в июне 2017 года исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда. Как полагает апелляционный суд, вопрос о применении разъяснений, установленных пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 относительно исчисления лимитов от действительной стоимости имущества должника, зависит, прежде всего, от установления обстоятельств, связанных с недостоверностью бухгалтерской отчетности должника, ее возможным искажением за соответствующий период, тогда как результаты проведенной в процедуре банкротства инвентаризации сами по себе не могут автоматически свидетельствовать о заведомом искажении бухгалтерской отчетности и иного исчисления балансовой стоимости активов должника. Поскольку сведений об искажении отчетности должника, неправильности исчисления активов должника в материалах дела не представлено, то не имеется оснований исчислять действительную стоимость активов должника при исчислении лимита на привлекаемых лиц по результатам проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его пояснений, данных в суде первой инстанции, в процедуре конкурсного производства им было привлечено ООО "Консультант-Арбитр" по следующим договорам:

- по договору от 01.09.2016 года N 50/16 на ведение бухгалтерского учета, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- по договору от 01.09.2016 года N 49/16 на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц;

- по договору от 01.12.2016 года N 61/16 на юридическое обслуживание, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц без учета расходов, которые определением суда от 10.09.2017 года по настоящему делу признаны необоснованными, по состоянию на 31.03.2017 года составила 280 000 руб.

В период с 01.04.2017 по 31.08.2017 года расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 325 000 руб., что в совокупности по состоянию на 31.08.2017 года превысило лимит, который составляет 426 600 руб., на 178 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим в период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 01.09.2016 года N 50/16 на ведение бухгалтерского учета.

Согласно указанного договора N 50/16 от 01.09.2016 года ООО "Консультант-Арбитр" обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО "Консультант-Арбитр" составляет 25 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за апрель-август 2017 года и приложений к ним следует, что в соответствии с указанным договором ООО "Консультант-Арбитр" ежемесячно выполняло следующие работы: обеспечивало создание и проведение бухгалтерских документов, выставление счетов на оплату по договорам аренды, осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам), представляло информацию по запросам налогового органа, направляло платежные поручения к счету, проверяло выписки банка, осуществляло разноску выписок банка в программу "1С бухгалтерия" и т.д.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что значительный объем работ по бухгалтерскому учету в рамках дела о банкротстве МУП "Соцсфера" обусловлен большой дебиторской задолженностью (дебиторская задолженность 26-ти юридических лиц и населения по двум агентским договорам на общую сумму более 9 млн. руб.), большой кредиторской задолженностью - более 22 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017 года), значительным количеством принадлежащего должнику недвижимого имущества (11 объектов недвижимости) и большим количеством заключенных должником хозяйственных договоров - 128 договоров. Ведение бухгалтерского учета осложнено тем, что конкурсному управляющему не передана электронная база "1С бухгалтерия" должника, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счету должника, следует, что по счету должника ежемесячно имелось движение денежных средств Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" по договору N 50/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Забелиным А.Н. 01.09.2016 года заключен с ООО "Консультант-Арбитр" договор N 49/16 на предоставление помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении МУП "Соцсфера".

Из указанного договора N 49/16 от 01.09.2016 года следует, что ООО "Консультант-Арбитр" предоставляет помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды в сумму арендной платы включены следующие расходы: ежемесячные затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз бытовых отходов, электроэнергию, услуги по охране помещения, расходы на телефонные переговоры и Интернет, стоимость использования двух рабочих места и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении, предоставление заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможность сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, стоимость программных продуктов и криптографических утилитов, расходных материалов (бумаги, копира, картриджей, тонеров) и канцелярских материалов.

Судом установлено, что за счет средств конкурсной массы ООО "Консультант-Арбитр" выплачено вознаграждение по указанному договору N 49/16 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что необходимость аренды указанного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из инвентаризационных описей основных средств МУП "Соцсфера", у последнего отсутствует иное недвижимое имущество, кроме нежилых водоочистных и водонасосных сооружений.

Помещение по адресу: Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Строителей, д.6А, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения должника, не принадлежит МУП "Соцсфера" на каком-либо праве. Арендованное должником помещение по адресу: г.Петрозаводск, ул. Правды, д.29 принадлежит ООО "Консультант-Арбитр" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Тот факт, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства в отношении МУП "Соцсфера" для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями кредиторов, а также то, что ООО "Консультант-Арбитр" предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, а также канцелярскими материалами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору N 49/16 от 01.09.2016 года на предоставление помещения за сентябрь-декабрь 2016 года, за январь-март 2017 года.

То обстоятельство, что собрания кредиторов должника проводится именно в данном помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул. Правды, д.29 не оспорено представителем уполномоченного органа в судебном заседании и подтверждается опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов МУП "Соцсфера". Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренда конкурсным управляющим помещения у ООО "Консультант-Арбитр" на основании договора N 49/16 от 01.09.2016 года обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полагая привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант- Арбитр" на основании договора N 50/16 от 01.09.2016 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО "Консультант- Плюс" помещения на основании договора N 49/16 от 01.09.2016 года обоснованными, суд верно принял во внимание, что уполномоченный орган не представил пояснений относительно того, в каком помещении конкурсный управляющий должен был хранить документацию должника и проводить мероприятия, связанные с процедурой банкротства.

Уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" для ведения бухгалтерского учета, предоставления помещения, офисной техники и расходных материалов не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий заведомо действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к конкретному должнику выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета потребовало бы отвлечение конкурсного управляющего на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, соответственно, затянуло бы сроки осуществления соответствующих мероприятий.

Судом установлено и не оспаривалось налоговым органом, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве МУП "Соцсфера", рассчитанный в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2015 год конкурсным управляющим не превышен (расчет лимита расходов представлен конкурсным управляющим в заявлении от 24.05.2017 года).

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и соответствующим целям процедуры конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" на основании договора N 50/16 от 01.09.2016 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО "Консультант-Плюс" помещения на основании договора N 49/16 от 01.90.2016 года на предоставление помещения.

Доводы о необоснованном или несоразмерным ожидаемому результату размере оплаты за выполненные ООО "Консультант-Арбитр" работы уполномоченным органом в просительной части заявления не заявлены, как и не представлены доказательства того, что размер оплаты за выполненные ООО "Консультант-Арбитр" работы является необоснованным, несоразмерным или превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный должником 01.02.2016 года с ООО "Бизнес-Финанс-Консалтинг", на который ссылается уполномоченный орган в обоснование рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 10 000 руб. в месяц, обоснованно не принят судом как доказательство фактической стоимости соответствующих услуг. При том, что судом не принята во внимание переписка конкурсного управляющего с ООО "Бизнес-Финанс-Консалт" и с бывшим руководителем должника Владенковым Е.В., свидетельствующая о том, что ООО "Бизнес-Финанс-Консалтинг" не в полном объеме выполняло обязанности по соответствующему договору, в частности, не вело бухгалтерский учет в электронном виде в программе 1С бухгалтерия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не может являться подтверждением рыночной стоимости соответствующих услуг, если лицо, заключившее соответствующий договор по определенной цене, не выполняло установленные данным договором обязанности в полном объеме. Иные доказательства несоразмерности стоимости услуг на ведение бухгалтерского учета уполномоченным органом не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что совокупный размер обоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с апреля по август 2017 года составил 200 000 руб. (25 000 руб. в месяц по договору на ведение бухучета х 5 месяцев + 15 000 руб. в месяц по договору на предоставление помещения х 5 месяцев), что по состоянию на 31.08.2017 года превысило лимит расходов на 53 400 руб., исходя из следующего расчета: 426 600 руб. - (280 000 руб. + 200 000 руб.) = - 53 400 руб., из которых: -426 600 руб. - лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, -280 000 руб. - признанные судом обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 31.03.2017 года (том дела 3 л.д.115-132), -200 000 руб. - расходы, признанные судом обоснованными на период с 01 апреля 2017 года по август 2017 года включительно, -53 400 - сумма превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц над соответствующим лимитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно увеличил лимит расходов по оплате привлечённых специалистов за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года на 53 400 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу N А26-10015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева