Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-10219/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А05-11301/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-11301/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, просп. Северный, д. 12, корп. 1; ОГРН 1032900032285, ИНН 2901119527, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, пом. 8-Н; ОГРН 1132901006985, ИНН 2901238972, далее - Общество) о взыскании 119 703 руб. стоимости оборудования, переданного по договору аренды от 07.10.2016 N 297 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания оценочной стоимости оборудования не имелось, поскольку оно ответчиком не утрачено, третьим лицам не передавалось, находится в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 297по, по условиям которого арендодатель передает арендатору оборудование для разлива пива, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи и по окончании срока действия договора аренды, в 3-х дневный срок возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оно ему передано с учетом нормального износа.

Количество комплектов и состав оборудования, входящего в каждый комплект, а также его стоимость, определяются в приложении 1 (акт приема-передачи оборудования), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за один комплект оборудования составляет 10 руб. в месяц и уплачивается ежеквартально путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды, по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор в 3-х дневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложению 1. В случае возврата оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование передано Обществу по акту приема-передачи от 14.10.2016, в котором отражена его оценочная стоимость, равная 119 703 руб. (лист дела 27).

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей Общество надлежащим образом не исполняло, Компания письмом от 14.07.2017 исх. N 32 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата оборудования, либо возмещения его оценочной стоимости.

Письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю 23.08.2017 с отметкой "по истечении срока хранения".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 2.2.5 договора, по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложению 1.

При этом, обязанность по возмещению оценочной стоимости оборудования, предусмотренной сторонами в приложении 1, возлагается на арендатора в трех случаях:

в случае возврата оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем;

в случае его утраты;

в случае его передаче третьим лицам.

Ни одно из указанных выше обстоятельств Компанией документально не подтверждено.

Согласно позиции Общества, изложенной в жалобе, в связи с неполучением уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик по настоящий момент считал договор аренды действующим; ввиду расторжения договора Общество готово возвратить переданное по договору оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-11301/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" в доход федерального бюджета 2591 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина