Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16943/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-23965/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранском" и акционерного общества "Татавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23965/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранском" (ОГРН 1135190014739, ИНН 5190028466), г. Мурманск,

к акционерному обществу "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241), г. Казань,

об обязании выплатить денежные средства в сумме 210502 руб. 50 коп., в том числе: 50000 руб. - упущенной выгоды, 160502 руб. 50 коп. - компенсации вреда в результате ДТП,

третьи лица:

- Петрова Татьяна Васильевна, Самарская область, с. Клявлино,

- Кобылин Сергей Леонидович, Республика Татарстан, д. Казанка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранском" (далее - ООО "Арктиктранском", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татавтодор" (далее - АО "Татавтодор", ответчик) об обязании выплатить денежные средства в сумме 210502 руб. 50 коп., в том числе: 50000 руб. - упущенной выгоды, 160502 руб. 50 коп. - компенсации вреда в результате ДТП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова Татьяна Васильевна и Кобылин Сергей Леонидович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Татавтодор" в пользу ООО "Арктиктранском" взыскано 50000 руб. - упущенной выгоды, 84700 руб. - убытков, 4635 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 6666 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4807 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 210502 руб. 50 коп., из которых: 50000 руб. - упущенная выгода, 160502 руб. 50 коп. - компенсация вреда в результате ДТП, а также обязать ответчика выплатить в пользу истца судебные расходы в сумме 57210 руб., из которых: 50000 руб. - за юридические услуги, 7210 руб. - оплата госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания 50000 руб. - упущенной выгоды, 84700 руб. - убытков, 4635 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 6666 руб. - расходов по оплате услуг представителя и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арктиктранском" (перевозчик) и Петровой Татьяной Васильевной был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 31/15 от 08.06.2015, предметом которого являлась перевозка принадлежащих Петровой Т.В. личных вещей из г. Мурманска, ул. Ушакова, д. 7, корп. 2, кв. 87, в Самарскую область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Дружбы, д. 5.

12.06.2015 в 14 часов 10 минут на 77 км + 800 м автодороги Азеево-Черемшан-Шентала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу Петровой Т.В. был причинен ущерб - автомобиль "Газель" 33022Р, государственный регистрационный знак 226 РЕ 62, на котором перевозили имущество Петровой Т.В., был поврежден погрузчиком CASE 445, принадлежащим АО "Татавтодор" и управляемым водителем Кобылиным С.Л.

Виновником ДТП был признан водитель автопогрузчика, принадлежащего АО "Татавтодор", который выехал с обочины в момент проезда мимо него автомобиля "Газель".

Петрова Т.В. по факту порчи её имущества в результате ДТП обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.03.2016 по делу N 2-538/2016 в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. было отказано.

Определением Мурманского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-1866/2016 решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09.03.2016 по делу N 2-538/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены, с ООО "Арктиктранском" в пользу Петровой Т.В. взыскано 50000 руб. - за перевозку, 84700 руб. - в возмещение ущерба, 4635 руб. - за услуги оценщика, 1000 руб. - морального вреда, 70168 руб. - штрафа в пользу потребителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 Кобылин С.Л. в вышеуказанные время и месте, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создал опасность для движения, помехи транспортному средству "ГАЗ 33022Р", государственный регистрационный знак N , которое после удара совершило съезд в кювет по ходу движения. Данным постановлением Кобылин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в размере 210502 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению лицом, ответственным за использование источника повышенной опасности, а именно - АО "Татавтодор", истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии выплатить 210502 руб. 50 коп., из которых: 50000 руб. - упущенной выгоды, 160502 руб. 50 коп. - компенсации вреда в результате ДТП (т. 1, л.д. 40-41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает условия права обратного требования лица, чья вина в причинении ущерба установлена решением суда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-1866/2016, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, от 18.06.2013 N1399/13, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 50000 руб. - упущенной выгоды, 84700 руб. - убытков, 4635 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. - компенсации морального вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков в виде расходов по выплате Петровой Т.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 70167 руб. 50 коп., взысканного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-1866/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования гражданина-потребителя.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2016, платежное поручение N 388632 от 15.11.2016 и акт выполненных работ от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 43-45).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 6666 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу N А65-23965/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранском" и акционерного общества "Татавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов