Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-24843/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-21184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карапетян Г.К. по доверенности от 26.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24843/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-21184/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ратэк"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк" (далее - ответчик, ООО "Алтэк") о взыскании задолженности в размере 597 637 рублей 99 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтэк", ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик передал перевозчику оборудование в полном объеме, а недоставка оборудования истцу произошла по вине перевозчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2016 был заключен договор поставки оборудования N П-512 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить в обусловленный срок оборудование.

Наименование оборудования, его стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 к договору отгрузка оборудования производится в течение 60 рабочих дней от даты предоплаты.

Истец осуществил оплату товара ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2016 N 89, от 19.05.2016 N 485, от 23.05.2016 N 512, от 13.04.2016 N 272, от 13.05.2016 N 437, от 13.05.2016 N 436, от 18.04.2016 N 310.

В полном объеме поставку оборудования ответчик не произвел, а именно не был поставлен Пароконвектомат электрический RATIONAL SCC 5 Senses 101, А118100/01 после эксплуатации стоимостью 7 621,65 Евро (597 367, 99 руб.), в связи с чем письмом N 60 от 08.11.2016 истец потребовал от ответчика осуществить поставку недостающего оборудования.

Поскольку требование о поставке оборудования ответчиком исполнено не было, истец письмом от 30.11.2016 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 597 637 рублей 99 копеек.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование надлежащего качества, в соответствии с комплектацией фирмы-производителя, в течении срока поставки, установленного Спецификацией. Способ доставки оборудования указывается в Спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки Покупателю за счет Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В силу пунктов 3.3., 3.4. договора погрузка оборудования на складе Поставщика и выгрузка оборудования на складе Покупателя осуществляется Поставщиком.

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора приемка-передача оборудования осуществляется в месте нахождения Покупателя, если иное не предусмотрено Спецификацией, путем подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов (ТОРГ- 12).

В силу пункта 1.4. договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю в момент получения оборудования, подтвержденного подписанными Сторонами соответствующими товарно-сопроводительными документами (товарной накладной по форме N ТОРГ - 12)

В соответствии с разделом "Особые условия" пункта 7.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента передачи оборудования, подтвержденного подписанными Сторонами соответствующими товарно-сопроводительными документами (Товарными накладными). В случае нахождения Покупателя вне пределов региона нахождения Поставщика (вне пределов Санкт-Петербурга) риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента передачи Поставщиком оборудования Транспортной организации, осуществляющей доставку оборудования Покупателю, в момент подписания товарно-транспортных накладных. Право выбора транспортной организации принадлежит поставщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, по которым можно было бы определить характер и стоимость переданного груза; представленная товарная накладная по форме Торг-12 подписана только со стороны ответчика.

Доказательства передачи истцу вышеуказанного Пароконвектомата, равно как и доказательства возвращения по требованию истца предварительной оплаты за данное оборудование, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемому случаю положений пункта 7.1 договора, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования перешел к Покупателю с момента передачи Поставщиком оборудования Транспортной организации, осуществляющей доставку оборудования Покупателю, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ответчиком третьему лицу вышеуказанного Пароконвектомата.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу N А56-21184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова