Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25691/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-30888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Логинов А.О. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2017) ООО "Основной Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-30888/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс"

к ООО "Основной Элемент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" (далее - ответчик) о взыскании 437 432 руб. 47 коп. неустойки по договору от 28.10.2016 N 0472-10-2016 за период с 26.12.2016 по 22.02.2017, 495.831 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 22.02.2017.

Решением от 14.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 165 277 руб. 17 коп. неустойки, 495 831 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер присужденной неустойки является чрезмерно завышенным, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков проценты за пользование коммерческим кредитом покрывают размер имущественной ответственности.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.10.2016 N 0472-10-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, наименование и цена которого определяется спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 07.12.2016 N 2 поставщик обязался поставить покупателю рельсы Р-65 Т1 L=25-м (без отверстий) 36 шт. массой 58,392т на сумму 3 269 952 руб.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты: 350.000 руб. - предоплата; окончательный расчет до 25.12.2016.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки 0,1% с 1 по 10 день просрочки включительно от суммы долга за каждый день просрочки, с 11 дня просрочки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до даты их фактической оплаты.

Также в п.3.13 договора стороны установили, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/ спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты продукции применяется ставка 0,3%.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" обоснованными, снизил по ходатайству ответчика размер предъявленной неустойки до 165 277 руб. 17 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 165 277 руб. 17 коп.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки, убытки возмещаются сверх неустойки.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-30888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева