Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-8608/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-23714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-23714/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ломакино" (ИНН 5213001791, ОГРН 1025201100374) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 01.06.2016 серии ФС N 007079006, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 01.07.2016 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломакино" исполнительное производство N 5833/13/52043-ИП об аресте имущества в виде 310 голов крупного рогатого скота, переданного по договору хранения имущества в конкурсном производстве от 24.06.2014.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-21514/2013 в удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25698/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, удовлетворено требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Ломакино" (далее по тексту - Кооператив), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 007079006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21514/2013, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном (с 29.11.2016) неисполнении требований исполнительного документа и препятствующего окончанию конкурсного производства

Решением от 12.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Кооперативом не указано какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 35833/16/52043-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Кооператива, а также факта нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения указанного исполнительного документа немедленно - в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, в случае невозможности исполнения по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25698/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу N А43-21514/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-9465/2015 в пользу Кооператива взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ломакино -Нижний Новгород" 823 333 рублей 31 копейка долга, возникшего из договора хранения.

Взысканная задолженность не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что имущество банкрота находится во владении третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-21514/2013 наложена обеспечительная мера в виде ареста 310 голов крупного рогатого скота, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью "Ломакино-Нижний Новгород", переданного по договору хранения имущества в конкурсном производстве от 24.06.2014, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Ломакино-Нижний Новгород".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25698/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, установлен факт допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 007079006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -21514/2013. Также указанным решением арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение.

Между тем до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им с 29.11.2016 каких-либо мер по установлению местонахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, как не представил и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения. При этом до настоящего времени исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-23714/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина