Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57611/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-176247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40- 176247/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску: Товарищества собственников жилья "Академия Люкс"

к Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников недвижимости "Академия Люкс" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 759884 рубля 02 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 13415 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников недвижимости "Академия Люкс" задолженность в размере 759884 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13415 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено правомерно определено: что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва ул. Покрышкина, домовладение 8 находится в управлении ТСЖ "Академия Люкс" на основании Устава и Протокола N 2 от 31.05.2014 общего собрания членов товарищества с 01.07.2014 г..

Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника ряда квартир (квартиры 373, 478, 490, 491, 504, 729, 839, 843, 931), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 на основании свидетельства государственной регистрации права собственности.

Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые истцом в вышеназванные квартиры, ТСЖ "Академия Люкс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с данным иском..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 831802 рубля 66 копеек удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 06.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения послужило увеличение периода взыскания суммы задолженности по 31.03.2016 г., тогда как, квартира N 843 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 с 24.06.2015 перешла в собственность физических лиц, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания по несению бремени содержания данного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по квартире N 843 за период с 01.07.2014 г. по 24.06.2015 г., в отношении квартир: N N 490, 504, 729, 839, 931 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, задолженность за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2016 г. составила 710531 рубль 13 копеек, долг по квартире 843 в период с 01.07.2014 г. по 24.06.2015 г. составил 49352 рубля 89 копеек, а общая задолженность в отношении всех квартир составляет 759884 рубля 02 копейки.

Учитывая нормы п.1 ст.124, п.1 ст.125, ст. 210, п.3 ст.214, ст.ст.249,.290 ГК РФ, ст.ст.39, 154, п.11 ст.155, п.1 ст.158 ЖК РФ, п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", из которого следует, что функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является - Департамент городского имущества города Москвы, проверив расчет уточненного иска истца, изучив доказательства в подтверждение оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, суд правомерно определил факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг в сумме 759884 рубля 02 копейки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 759884 рубля 02 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департаменте городского имущества города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Департаменте городского имущества города, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департаменте городского имущества города выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице Департамента городского имущества города.

Контррасчет задолженности, рассчитанный ответчиком, исходя из тарифов города Москвы, правомерно не принят судом первой инстанции.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протокола N 2 общего собрания членов товарищества услуги за содержание общего имущества собственников оплачиваются исходя из ставки 35,89 руб. за 1 кв. м.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет истца произведен в соответствии законом и исходя из ставки, утвержденной общим собранием собственников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.

N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-176247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина