Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-14012/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-29268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно - коммунальное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-29268/2017, (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900008828)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно - коммунальное обслуживание" (ОГРН 1153435001070, ИНН 34351177540)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно - коммунальное обслуживание" (далее - ООО Управляющая организация "ЖКО", ответчик) по договору теплоснабжения N 13/180 от 29.05.2015 долг за февраль-июнь 2017 года в сумме 5 203 707,67 руб., пени за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 125 337,63 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 227 380,25 руб. и пени за период с 11.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 180 741,35 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющая организация "ЖКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, а также на то, что абоненты напрямую перечисляют оплату истцу за потребленные коммунальные ресурсы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с объемом потребленного в исковой период коммунального ресурса, при этом указывает, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, однако для расчета начислений по горячей воде истец применил показания приборов учета, установленных в котельной N 7, которая расположена за внешней стеной дома. Кроме того, апеллянт считает, что истец неверно применил порядок погашения задолженности, что повлияло на правильность начисления пени.

МКП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МКП "Тепловые сети" (РСО) и ООО Управляющая организация "ЖКО" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг N 13/180 от 29.05.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные на основании которого истец обязался подать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принять и оплатить в порядке и сроки установленные договором. Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора оплата энергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды феврале-июне 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному контракту за указанный период в сумме 5 203 707,67 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

После предъявления иска в суд ответчик частично исполнил обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, долг составил 2 227 380,25 руб.

В силу пункта 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом ответчику на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислены пени за период с 11.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 180 741,35 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды феврале-июне 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчету истца на момент рассмотрения иска ответчик с учетом внесенной оплаты имеет задолженность по названному договору за исковой период в сумме 2 227 380,25 руб.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неподтвержденности истцом объема поставленного коммунального ресурса суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Порядок учета, расчетов и внесения оплаты определены сторонами в разделе 5 договора, при этом по редакции пунктов 5.7., 5.8. договора у сторон разногласий не имелось.

Согласно пункту 5.7. договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа, месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес исполнителя надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченными лицом оригиналы документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки.

В случае необоснованного уклонения или отказа исполнителя от подписания акта выполненных работ и акта сверки, поставка считает осуществленной, а тепловая энергия принятой в полной объеме с момента подписания актом ресурсоснабжающей организации (пункт 5.8. договора)

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 5.7. договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры за исковой период (л.д. 45-53).

Все документы ресурсоснабжающей организацией вручены представителю ООО Управляющая организация "ЖКО" нарочно.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления им в адрес ресурсоснабжающей организации мотивированных возражений относительно поставленного в исковой период (февраль-июнь 2017 года) объема тепловой энергии и горячей воды, сведения о котором указаны в актах выполненных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседания, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, мотивированный отзыв на иск со ссылками на доказательства, в том числе относительно объема коммунального ресурса, не представил, тем самым уклонился от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта надлежащего исполнения им встречной обязанности за исковой период.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Со своей стороны ответчик не представил ни одного доказательства, ни первичных документов, подтверждающих объем потребленного ресурса, ни одного расчета (контррасчета), который бы, по мнению ответчика, являлся достоверным и подлежал взысканию за исковой период,ни акта сверки, ни доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для получения сведений от граждан и от ОАО "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств за потребленную тепловую энергию за спорный период, равно как не представлены сведения об учете ответчиком объема потребленного в исковой период (сведения о показаниях с общедомовых приборов учета и др.), отличные от сведений, представленных истцом.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате долга, податель жалобы указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, при этом ссылается на неподписание ответчиком протокола согласования разногласий по причине несогласования существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, спорному договору теплоснабжения N 13/180 от 29.05.2015, на основании которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, была дана правовая оценка в рамках арбитражного дела N А12-50838/2015.

В рамках арбитражного дела N А12-50838/2015 суд пришёл к выводу о том, что сторонами названного договора определены все существенные условия для договоров данного вида, а именно: предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Кроме того, договор от 29.05.2015 N 13/180 подписан МКУ "Тепловые сети" и ООО Управляющая организация "ЖКО", скреплен печатями организаций (л.д. 67-69).

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка апеллянта на то, что абоненты напрямую оплачивают поставленные энергоресурсы истцу, несостоятельна в силу следующего.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, ООО Управляющая организация "ЖКО" является исполнителем коммунальных услуг и в исковой период приобретал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО Управляющая организация "ЖКО", обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает Общества права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Стороной Договора теплоснабжения является ответчик. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества и в согласованном объёме ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный энергоресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период тепловую энергию, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме, а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Доводы апеллянта о неверности расчета истца, поскольку он основан на показаниях контрольных счётчиков, установленных в котельной N 7, расположенной в 300 метрах от многоквартирного жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

Как следует из пояснений истца, 01.02.2017 на источнике тепловой энергии в котельной (МК-7), расположенной по адресу: г. Волжский, пос.Краснооктябрьский, ул.О.Кошевого, 14а, которая осуществляет поставку коммунального ресурса на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО Управляющая организация "ЖКО", расположенные по адресам: г.Волжский, пос. Краснооктябрьский. ул.О.Кошевого, д.N N 2, 4, 12, 14, 18. 20, 21, был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом от 01.02.2017 (л.д. 32).

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве, с февраля по июнь 2017 года были выявлены расхождения в сведениях о поставленной тепловой энергии населению, ежемесячно предоставляемых ответчиком с показаниями на контрольном узле учета в МК-7, о чем была произведена сверка, составлены ведомости учета параметров отпущенной тепловой энергии ни в системе горячего водоснабжения подписанные сторонами.

В опровержение сведений об объеме потребленного ресурса, ответчик не представил в материалы дела первичных доказательств учета тепловой энергии и горячей воды, сведений о показаниях общедомовых приборов учета и др., тем самым не представил доказательств порочности сведений, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 28 Правил коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

В случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта (пункт 26 Правил).

Истцом произведена сверка, составлены ведомости учета параметров (л.д. 35-39), на основании которых истец осуществил перерасчет поставленного ресурса, достоверность которого ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исключительно несогласие ответчика в предъявленными исковыми требованиями, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, в отсутствие контррасчет ответчика со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о перечислении денежных средств по договорам N 13 от 01.05.2015 и N 32 от 26.09.2016 за период с мая 2015 года по 20 ноября 2017 года с разбивкой месяцам в подтверждение отсутствия долга за май-июнь 2017 года.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанной выше норме процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в исковой период истцом доказан, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут, доказательств его оплаты в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме доказанным по праву и размеру.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом ответчику на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислены пени за период с 11.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 180 741,35 руб.

Расчёт суммы пени за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о неверном применении истцом порядка погашения задолженности, что повлияло на правильность начисления пени, являются субъективным мнением заявителя, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-29268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский