Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58499/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-165096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РУТ (МИИТ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-165096/17 судьи Девицкой Н.Е. (122-1463)

по заявлению РУТ (МИИТ)

к СПИ Гагаринского ОСП Мердановой И.З.

третье лицо: ООО "Вокзал-Инфоком"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Мальцев С.В., дов. от 11.07.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РУТ (МИИТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП Мердановой И.З.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РУТ (МИИТ) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (МО по ОИП) было принято заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Вокзал-Инфоком".

01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Яковлева М.А. возбудила исполнительное производства N 5251/17/77011-ИП по заявлению РУТ (МИИТ) в отношении должника ООО "Вокзал-Инфоком".

07 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Гагаринский отдел службы судебных приставов (Гагаринский ОСП).

17 февраля 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского ОСП исполнительное производство N 5251/17/77011-ИП принято к исполнению.

Заявитель не получив введения о совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, посчитал вышеуказанные бездействия незаконными, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для взыскания задолженности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе ведения исполнительного от заявителя в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по Москве заявлений, ходатайств об объявлении в розыск имущества должника-организации не поступало. Взыскатель о наличии дебиторской задолженности не уведомлял ответчика.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-165096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева