Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 16АП-4916/17

г. Ессентуки

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-13349/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-13349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Николаевича (ОГРНИП 304264236300918, ИНН 262201667289)

к индивидуальному предпринимателю Бланц Артему Николаевичу (ОГРНИП 316265100069111, ИНН 260302743550)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Александр Николаевич (далее - ИП Дмитриенко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бланц Артему Николаевичу (далее - ИП Бланц А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 16.08.2017 в размере 1 741 рубль, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обогащение ответчика произошло за счет истца ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств оказания ответчиком юридических услуг и обоснованности получения, перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бланц А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку истец отказался от исполнения договора, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-13349/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 между ИП Дмитриенко А.Н. (заказчик) и ИП Бланц А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 00253, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оказание комплекса юридических и консультационных услуг, составление и сбор документов, представление интересов в судах всех инстанций, максимальное соблюдение прав и законных интересов клиента в арбитражных судах (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено оказание услуг надлежащего качества. В случае, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора и тем самым ухудшил качество услуги, то по заявлению заказчика, обязуется безвозмездно исправить все недостатки.

В качестве оплаты по договору ИП Дмитриенко А.Н. перечислил ИП Бланц А.Н. денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016.

Во исполнение условий договора ответчик составил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Кристалл" (далее - КФХ "Кристалл") к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по делу N А63-15085/2016 исковое заявление КФХ "Кристалл" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:071009:0003 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-15085/2016 исковое заявление возвращено КФХ "Кристалл", в связи с не устранением обстоятельств, послужившими основанием для оставления заявления без движения.

Не предоставление заказчику услуг надлежащего качества послужило основанием для уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг N 00253 от 17.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по договору. По результатам рассмотрения претензии, исполнитель предложил возвратить заказчику денежные средства в размере 10 000 рублей.

20.02.2017 исполнителем составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ, в котором фактическая стоимость услуг составила 25 000 рублей. По мнению ИП Бланц А.Н. указанная сумма включает в себя: правовой анализ ситуации - 2 500 рублей, ознакомление с документами и их правовой анализ - 3 000 рублей, анализ законодательства - 3 000 рублей, анализ судебной практики по аналогичным делам - 3 000 рублей, составление правового заключения - 3 500 рублей, составление и подача искового заявления -10 000 рублей.

Истец от подписания указанного акта отказался, указав на оказание исполнителем юридических услуг ненадлежащего качества.

Поскольку денежные средства в размере 35 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми ответчиком совершены такие действия в рамках исполнения договора, в результате которых заказчик не получил услуги надлежащего качества.

ИП Бланц А.Н. не представил доказательств, подтверждающих выполнение услуг надлежащего качества (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления по делу N А63-15085/2016 без движения). Акты выполненных работ и отказ от принятия выполненных работ, представленные ответчиком, составлены после получения уведомления о расторжении договора и не содержат подписи истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обогащение ответчика произошло за счет истца ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств оказания ответчиком юридических услуг и обоснованности получения, перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 16.08.2017 в размере 1 741 рубль.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг от 14.08.2017 и квитанция N 018308 от 14.08.2017 на сумму 5 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не является чрезмерной и отвечает разумным пределам, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-13349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко