Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27563/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-23948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27563/2017) общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-23948/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик"

к открытому акционерному обществу "Автомобилист"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании 1 383 398 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (адрес: 188561, Ленинградская обл., район Сланцевский, г. Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1; ОГРН: 1064713002573; далее - ООО "Идеал Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобилист" (адрес: 188561, Ленинградская обл., район Сланцевский, г. Сланцы, переулок автомобилистов, дом 1; ОГРН: 1024701706545; далее - ОАО "Автомобилист") 1 383 398 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 иск удовлетворен.

07.09.2017 ООО "Идеал Логистик" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и, как утверждает истец, не распределенного в конкурсную массу, до исполнения решения суда.

Определением от 08.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал Логистик" просит определение от 08.09.2017 отменить и рассмотреть вопрос об обеспечении по существу, полагая, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы пояснил, что его сложное финансовое положение доказано судебными актами по настоящему делу, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении о наложении обеспечительных мер указывает на возможность наличия у ответчика не внесенного в конкурсную массу недвижимого имущества, которое после завершения конкурсного производства может принадлежать ОАО "Автомобилист".

Опровергая довод подателя жалобы о наличии у ответчика имущества, не включенного в конкурсную массу, апелляционный суд указывает на недоказанность данного довода. Истец не подтвердил, что указанное недвижимое имущество осталось не распределенным в конкурсном производстве ответчика и соответственно принадлежит ОАО "Автомобилист".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость их принятия не доказана, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшиеся имущество после завершения расчетов с кредиторами передается участникам общества, которые по иску не отвечают.

Поскольку заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имелось, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного Письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", необходимо учитывать, что основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из представленных документов истца, к заявлению не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-23948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова