Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57379/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-186559/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-186559/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "Ресурс" к ОАО "Завод полупроводникового кремния" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 5 298 211 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен;

от истца - Корсунова М.Е. по доверенности от 04.05.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Завод полупроводникового кремния" процентов за пользование займом в размере 1 724 471 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств в размере 3 573 740 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

УФНС России по Красноярскому Краю, являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что договор займа, на основании которого заявлены исковые требования является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредитора; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом необоснованное не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 г. между ООО "Ресурс-Конти" (займодавец) и ОАО "Завод полупроводникового кремния" (заемщик) заключен Договор займа N РК-15/04/14. 24.06.2013 г. (далее - Договор). ООО "Ресурс-Конти" переименовано в ООО "Ресурс". В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 г. к Договору зайсмодавец обязался, за плату в размере 16 % годовых, предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму денежных средств в срок до 31.01.2015 г.

Согласно п. 2.1. Договора Истец вправе предоставлять сумму займа частями на основании письменных заявок Ответчика.

Согласно п. 1.3. Договора проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых у Ответчика существует обязательство по погашению основного долга, при этом за основу берется действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производиться ежемесячно со дня предоставления займа до даты погашения.

Истцом предоставлено ответчику 6 807 123,98 рублей, что подтверждается распорядительными письмами ответчика и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-36419/15-171-296, вступившем в законную силу. Указанным решением арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 461 810 руб. 33 коп., из которых: 6 807 123 руб. 98 коп. - долг, 459 580 руб. 32 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 195 106 руб. 03 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 309 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 процентов за пользование займом в размере 1 724 471 руб. 40 коп., за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 договорной неустойки за несвоевременное возвращение займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных норм арбитражный суд по настоящему делу исходит из того, что сумма невозвращенного займа составляет 6 807 123 руб. 98 коп., а период взыскания процентов и неустойки исчисляется с исключением периодов в отношении которых арбитражный суд ранее принял решение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен расчет Договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.1 Договора на сумму 3 573 740 руб. 09 коп. и расчет процентов за пользование займом по ставке 16% годовых на сумму 1 724 471 руб. 40 коп., данный расчет судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки при удовлетворении требований Истца. Данный довод основан на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку отсутствовало соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на мнимость сделки, в том числе на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами и на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью. В качестве обоснования заявитель ссылается на невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с наличием признаков неплатежеспособности у ответчика в момент заключения договора, о которых знал истец.

В этой связи необходимо отметить следующее. Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой 3.1 Закона о банкротстве.

Относительно аффилированности ООО "Ресурс" и ОАО "ЗПК" необходимо отметить, что заявителем в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств такой аффилированности. Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает ни недобросовестность ее участников, ни нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Таким образом, ИФНС не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, доказательств пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-34179/2015, в том числе, по указанному заявителем основанию, не представлено, а у суда по настоящему делу отсутствуют полномочия для переоценки указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан