Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10906/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А67-6759/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (апелляционное производство N 07АП-10906/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года по делу N А67-6759/2017 (судья Хлебников А.В.)

по иску муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 46 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7022011489, ОГРН 1027001621206, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 4, офис 14)

о расторжении договора аренды от 23 июня 2014 года N 314, обязании освободить земельный участок путем демонтажа или сноса и вывоза размещенных на участке конструкций (строительных блоков), мусора, бытовых вагончиков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора аренды от 23 июня 2014 года N 314 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, пер. Школьный, 2, общей площадью 2563 кв. м, предоставленный в аренду под строительство малоэтажного многоквартирного дома, в связи с существенным нарушением условий договора; обязании полностью освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, пер. Школьный, 2, общей площадью 2563 кв. м, путем демонтажа или сноса и вывоза размещенных на участке конструкций (строительных блоков), мусора, бытовых вагончиков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона), просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на требования о расторжении договора аренды; направление уведомления о досрочном расторжении договора по адресу, указанному в договоре, не является нарушением порядка уведомления контрагента.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу абзацу 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что спор о расторжении договора аренды может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление о досрочном расторжении договора от 12 июля 2017 года N 01-18-2512 с приложением копии возвращенного в связи с истечением срока хранения почтового конверта. При этом в качестве адреса ответчика указан адрес: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 4.

Вместе с тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 4, оф. N 14, что подтверждается соответствующей выпиской.

Отклоняя довод заявителя о том, что уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, апелляционный суд исходил из следующего.

Протокол о несостоявшемся открытом по составу участников и по форме подачи предложений аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении и в пределах границ муниципального образования городской округ Стрежевой (листы дела 8-9), Постановление Администрации городского округа Стрежевой от 23 июня 2014 года N 1406ж "О предоставлении земельного участка в аренду" (лист дела 10) содержат сведения о месте нахождения ответчика по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 4, оф. N 14.

Согласно отметке на почтовом конверте почтовое отправление, направленное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 4 было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте указано, что организации "по адресу нет" (лист дела 23).

При указанных обстоятельствах применительно к разъяснениям, отраженным в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, направление уведомления по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 4 не может считаться надлежащим.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года по делу N А67-6759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина