Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14088/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-14275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Алексея Владимировича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-14275/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению Клюева Алексея Владимировича (г. Волгоград) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-14275/2017,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Клюев Алексей Владимирович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Клюев Алексей Владимирович (далее - Клюев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Клюева А.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Клюев А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Клюева А.В., ВТБ 24 (ПАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.04.2017 N 5662 о признании ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клюев А.В.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу N А12-14275/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Клюев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - Клюев А.В. был привлечено к участию в деле одновременно с переходом к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Привлечение Клюва А.В. к участию в деле в качестве третьего лица было обусловлено тем, что именно в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области жалобы Клюева А.В. на действия ВТБ 24 (ПАО) по вопросу нарушения его прав при заключении кредитного договора в отношении Банка административным органом была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.04.2017 N 5662 ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Клюев А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде активно возражал против удовлетворения заявленных требований ВТБ 24 (ПАО). Представление интересов Клюев А.В. осуществлял Цепляев Егор Владимирович (далее - Цепляев Е.В.), который принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также подготовил и представил в суд судебную практику в обоснование возражений относительно заявленных требований и отзыв на заявление.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Клюева А.В., который участвовал в настоящем деле на стороне Управления Роспотребнадзора, в пользу которого принято решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между Клюевым А.В. (Доверитель) и Цепляевым Е.В. (Поверенный) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2017 N 2, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг от 10.07.2017 N 2 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению Банка ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным предписания (дело N А12-14275/2017).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора на оказание услуг от 10.07.2017 N 2)

В силу пункта 4 договора на оказание услуг от 10.07.2017 N 2 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 47 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 47 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка и направление письменного отзыва на заявление, ходатайства ходатайство о приобщении документов, участие в одном судебном заседании (12.07.2017).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Клюев А.В. ранее привлекался в качестве третьего лица к участию в аналогичном деле (N А12-4149/2017), по результатам рассмотрения которого заявителем взысканы с ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 20 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела представитель в судебном заседании высказывал аналогичную позицию в рамках дела N А12-14275/2017, не представляя дополнительных доводов и доказательств.

Следовательно, в данном случае формирование правовой позиции и доказательственной базы Клюева А.В., аналогично ранее сформированной по делу N А12-4149/2017, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, Клюев А.В. ссылается решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и средние цены в юридических фирмах Волгоградской области, а также на объем выполненной представителем заявителя работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской