Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-7614/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А62-3937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные фирменные телекоммуникации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-3739/2017, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные фирменные телекоммуникации" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000447, ИНН 6727018989), третье лицо: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о возмещении ущерба в порядке регресса, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональные фирменные телекоммуникации" (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке регресса в сумме 14 300,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Аргументируя свою позицию, ссылается на то, что автомобиль марки "Фиат Добло", водитель которого являлся причинителем вреда, в спорном дорожно-транспортном происшествии, выбыл из владения ответчика в 2015 году, что подтверждается договором транспортного средства без экипажа N 174 от 01.09.2015.

Истец возражений по жалобе не заявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в городе Лобня Московской области на ул. Крупской в районе д. N 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 211540" государственный регистрационный знак А442КХ190 под управлением Семыкина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0703626856) и автомобиля марки "Фиат Добло" государственный регистрационный знак В174КР750, под управлением Саркисяна Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0333885410).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саркисян Н.В. - водитель автомобиля марки "Фиат Добло" государственный регистрационный знак В174КР750 (согласно страховому полису ОСАГО государственный регистрационный знак автомобиля В056ТЕ178).

В результате ДТП автомобилю марки "Лада 211540" государственный регистрационный знак А442КХ190 причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 300,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.11.2915 N 299.

В связи с понесенными расходами ООО "Росгосстрах" обратилось к ЗАО "МАКС", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения требования ООО "Росгосстрах" истец выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 14 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 N 845.

В свою очередь истец в связи с выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 14 300,00 рублей обратился к собственнику транспортного средства "Фиат Добло" государственный регистрационный знак В174КР750 - ООО "Региональные фирменные телекоммуникации" с претензий от 16.02.2016 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14 300,00 рублей в течении 15 дней с момента поступления претензии ввиду ненаправления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу являются основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ЗАО "МАКС" произвело возмещение ущерба потерпевшему (ООО "Росгосстрах") в размере 14 300,00 рублей.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МАКС" указало, что ООО "Региональные фирменные телекоммуникации" не направило в установленном порядке бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик, предоставляя в обоснование своей позиции договор аренды транспортного средства без экипажа N 174 от 01.09.2015, акт приема-передачи от 01.09.2015, доказательств невозможности представления указанных документов в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку перечисленные документы при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были приложены, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-3739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные фирменные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова