Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-15680/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-8897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15680/2017) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу N А46-8897/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению МП г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 12.05.2017 по делу N 04-02-000565-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашова Т.С. по доверенности N 5043-ИП/04 от 12.09.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - Баранов А.Н. по доверенности N Исх-УАПМК-05/71 от 31.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12.05.2017 по делу N 04-02-000565-17, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 N 157-Оса нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии на территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения N 54 по ул. 4-я Транспортная, мусора, твердых бытовых отходов и порубочных остатков, а также на то, что каких-либо нарушений при проведении проверки административным органом не допущено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведены надлежащие доводы, обосновывающие непринятие мер по очистке прилегающей территории, поскольку на момент выявления административного правонарушения распоряжений о переносе сроков летней уборки Администрацией г. Омска не издавалось, и что признание недействующей статьи 2 Правил благоустройства территории г. Омска не отменяет состав административного правонарушения в действиях МП г. Омска "Тепловая компания", поскольку последним также нарушены требования пункта 1 статьи 135 Правил благоустройства территории г. Омска, что является достаточным для квалификации бездействия предприятия по статье 32 КоАП Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 50-КГ17-15 установлено, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении таких лиц, на то, что таким определением признаны недействующими нормы пунктов 1, 2 статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, и на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к тепловым сетям, так как данная территория не принадлежит МП г. Омска "Тепловая компания" на каком-либо праве.

По мнению предприятия, признание недействительной нормы статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска свидетельствует также о невозможности применения нормы статьи 135 названных Правил, конкретизирующей уборку территорий, прилегающих к конкретному объекту.

Податель жалобы также указывает на то, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за совершенное правонарушение, не исполненное к моменту устранения ответственности, постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит, и на то, что оспариваемое постановление Комиссии к настоящему моменту не исполнено, поэтому должно быть отменено.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "Тепловая компания" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комиссии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2017 специалистом Администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях МП г. Омска "Тепловая компания" выявлено нарушение статей 2, 135 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: установлено, что предприятием не проведены работы по очистке пятиметровой территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения N 54 по ул. 4-я Транспортная от мусора, твердых, бытовых отходов и порубочных остатков.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.26-27).

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 N 157-ОСа по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.22).

12.05.2017 Комиссией вынесено постановление N 04-02-000565-17 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.20).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предприятию вменяется нарушение требований статей 2, 135 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Так, согласно статье 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил благоустройства).

Согласно части 1 статьи 135 Правил благоустройства в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области послужил вывод административного органа о нарушении предприятием требований Правил благоустройства, выразившемся в непринятии МП г. Омска "Тепловая компания" мер по очистке пятиметровой территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения N 54 по ул. 4-я Транспортная, от мусора, твердых, бытовых отходов и порубочных остатков.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 N 157-Оса, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола (л.д.28), и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий (л.д.22, 26-27).

Кроме того, указанное выше обстоятельство, как и то, что эксплуатация тепловой сети, расположенной у строения N 54 по ул. 4-я Транспортная, осуществляется именно предприятием, по существу не оспаривается и самим заявителем.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, а также то, что указанное событие правонарушения имеет место именно в действиях МП г. Омска "Тепловая компания".

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за неуборку от мусора территории по указанному выше адресу, является именно МП г. Омска "Тепловая компания", основана на надлежащих доказательствах и обоснованно воспринята судом первой инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении таких лиц, в связи с чем, у предприятия отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к тепловым сетям, так как спорная территория не принадлежит МП г. Омска "Тепловая компания" на каком-либо праве, сформулированные со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 50-КГ17-15, которым признаны недействующими нормы пунктов 1, 2 статьи 2 Правил благоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 12.05.2017 N 04-02-000565-17 в вину предприятию вменено нарушение требований не только статьи 2, но и статьи 135 Правил благоустройства.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 50-КГ17-15 признан недействующим пункт 1 статьи 2 Правил благоустройства в части соблюдения юридическими лицами чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, а также пункт 2 статьи 2 Правил благоустройства в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащей им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Кроме того, в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 50-КГ17-15, которым признаны недействующими пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 2 Правил благоустройства, отмечено, что названные нормы признаются недействующими со дня вступления соответствующего решения (судебного акта) в законную силу.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из изложенного выше следует, что квалификация нормы муниципального правового акта (в частности, такого, как правила благоустройства соответствующего муниципального образования) в качестве недействующей осуществляется только с момента вступления в силу судебного акта, содержащего выводы о недействительности.

Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 135 Правил благоустройства указанным выше определением (или иным судебным актом) недействующими не признавались, постольку основания для признания незаконным их применения Комиссией при решении вопроса о наличии оснований для привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области отсутствуют.

При этом признание недействующими норм статьи 2 Правил благоустройства, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе автоматически не влечет недействительность схожих норм, содержащихся в названном нормативном правовом акте, поскольку вопрос о признании недействующим разрешается судом в отношении конкретного положения (положений) нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вынесения постановления от 12.05.2017 N 04-02-000565-17, как и на момент рассмотрения по существу настоящего дела в арбитражных судах, положения части 1 статьи 135 Правил благоустройства не были признаны недействующими в установленном законом порядке, постольку основания для освобождения МП г. Омска "Тепловая компания" от административной ответственности, предусмотренной за нарушение таких положений Правил благоустройства КоАП Омской области, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения N 54 по ул. 4-я Транспортная, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МП г. Омска "Тепловая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспариваются.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 12.05.2017 N 04-02-000565-17 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу N А46-8897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова