Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-15629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А07-22073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года по делу N А07-22073/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Дейли Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 27.04.2016 N 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт от 27.04.2016 N 5644, акт).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе ООО "Дейли Экспресс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности общество ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ч. 4 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которыми споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, в связи с чем, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-40620/2017 аналогичное заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс", спор подлежал рассмотрению по существу в Арбитражном суде Республики Башкортостан. ООО "Дейли Экспресс" также указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству настоящего заявления общества об оспаривании акта, не являющегося решением о привлечении общества к административной ответственности и/или доказательством по делу о привлечении именно общества к административной ответственности (обратное из представленных документов не усматривается), должны в данном случае применяться правила главы 24 АПК РФ. ООО "Дейли Экспресс" указывает на то, что акт от 27.04.2016 N 5644 является ненормативным правовым актом, содержащим обязательное требование заинтересованного лица, - нарушающее права и законные интересы заявителя. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами", а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П.

Поступивший от учреждения отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-22073/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 27.04.2016 при осуществлении весового контроля на стационарном посту весового контроля N 1 с. Архангельское было произведено взвешивание транспортного средства тягач марки Скания регистрационный номер В170ТУ 98, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD тентованный, регистрационный номер АР 1116 31. В данном акте также зафиксировано наименование организации, осуществлявшей перевозку - ООО "Дейли Экспресс"

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля 27.04.2016 был составлен акт N 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта, право на оспаривание которого установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится неисполнение обязанности, возложенной на указанные органы и лица нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

Из содержания оспариваемого заявителем в рамках данного дела акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Обжалуемый заявителем акт составлен в отношении общества и выполняет функцию документа, фиксирующего нагрузку на оси транспортного средства, по общей массе автотранспортного средства, который может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего административного производства, но сам по себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку влечет для него негативные последствия в виде обязанности оплатить сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта это не следует.

В случае неуплаты суммы ущерба, указанной в акте, у ГКУ Служба весового контроля РБ не имеется полномочий по ее взысканию в бесспорном порядке либо по применению мер административного принуждения.

В случае обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, акт взвешивания выполняет функцию одного из доказательств, оценка которого производится судом в рамках искового производства самостоятельно по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления наличия (отсутствия) факта превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку акт взвешивания сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что данный акт не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года по делу N А07-22073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина