Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-17238/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-20171/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 31 октября 2017 года) по делу N А55-20171/2017, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" г. Самара, (ОГРН 1026300892925 ИНН 6314018560)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" г. Самара, (ОГРН 1126318006100 ИНН6318225568),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение N ГУ-29,17 от 27.03.2017 г. за февраль 2017 года в размере 1 337 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу N А55-20171/2017 с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую электроэнергию за февраль 2017 года по государственному контракту на теплоснабжение NГУ-29/17 ТЭ от 27.03.2017 г. в размере 1 337 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (истец) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" (ответчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N ГУ-29/17 ТЭ от 27.03.2017 г. (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление (в отопительный период) по закрытой схеме теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Ногина, д. 13 (встроенное помещение); д. 15 (отдельно стоящее здание), а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию на отопление, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Теплоноситель является собственностью истца.

Согласно п. 4.1. контракта учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя ответчику производится истцом на основании приборов общедомового узла коммерческого учета, а при отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета, количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании месячных величин, указанных в п. 1.2 контракта.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2015 г. N 621 установлен тариф на оплату теплоснабжения за период с 01.01.2017 г. по 3 А55-20171/2017 30.06.2017 г., который составляет 1622 руб. 00 коп. без НДС/Гкал. Согласно п. 4.6. контракта ответчик обязуется совместно с истцом ежемесячно, не позднее 01-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной ответчику тепловой энергии.

В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается истцом без ответчика. Оформленный без участия Ответчика акт о количестве поставленной тепловой энергии является доказательством фактической поставки тепловой энергии ответчику и является основанием для выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.7. контракта оплата за поставленную тепловую энергию производятся ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре на основании акта поставленной ответчику тепловой энергии.

В соответствии с п.7.2. действие контракта распространяется на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. 28.02.2017 г. истцом выставлен счет-фактура N 1283 за тепловую энергию на отопление за февраль 2017 г. на сумму 151 911 руб. 01 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 337 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил, в силу чего установленные факты не оплаты долга считаются доказанными истцом.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает, не приобщает к материалам приложенные к апелляционной жалобе и возвращает ответчику - акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.08.2017. При этом апелляционный суд разъясняет, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу N А55-20171/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" г. Самара заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" г. Самара и направлен на взыскание с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" г. Самара задолженности в связи с несвоевременной оплатой поданной электрической энергии.

Из обстоятельств дела следует, что федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" г. Самара выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя электрической энергии.

Целью участия Учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Поскольку Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. (аналогичная позиция - определение ВС РФ от 28.09.2016 N 301-ЭС16-15282 по делу N А38-4171/2015).

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу N А55-20171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко