Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-15020/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-39578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Белянина Р.Х. по доверенности от 25.06.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-39578/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "ЛК Дистрибуция" к ООО "Невский берег" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Невский берег" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 N ЛД- 1201/16 в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 171 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 717 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-39578/17 требования ООО "ЛК Дистрибуция" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Невский берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 171 700 руб.

Представитель ООО "ЛК Дистрибуция" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 г. между истцом (Поставщик) и ООО "Невский берег" (Покупатель) заключен Договор поставки от 16.05.2016 N ЛД-1201/16.

Согласно Товарным накладным от 29.06.2016 N 6426, от 29.06.2016 N 6576, от 26.07.2016 N 8983, от 18.10.2016 N 16024 истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 711 742 рублей 74 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 171 700 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 171 700 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки от 16.05.2016 N ЛД-1201/16 в случае несвоевременной или неполной оплаты Товара согласно счету-фактуре и товарно- транспортной накладной Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет пени с 20.02.2017 г. по 31.05.2017 г., что составляет 101 день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 171 700 рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-39578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова