Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7750/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-6487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Монолит" (г. Тула, ОГРН 1027100598865, ИНН 7104005180) - Бурехина А.С. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (г. Москва, ОГРН 1137746354954, ИНН 7710938330) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего АО "Монолит" Кочеткова Д.А., муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 23", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6, муниципального казенного общеобразовательного учреждения - гимназия N 6, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-6487/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - истец, ООО "Элефант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Монолит" (далее - ответчик, АО "Монолит") о взыскании задолженности в сумме 2 173 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 162 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Монолит" Кочетков Дмитрий Александровича, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования N 23", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - гимназия N 6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Элефант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что заявленным им требования подлежали рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем должны были быть оставлены судом области без рассмотрения.

От АО "Монолит" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается недоказанность истцом факта выполнения работ и их стоимости в спорный период - 2017 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ЗАО "Монолит" (генеральный подрядчик) и ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 25-14-п на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области", которым было предусмотрено строительство 25 спортивных площадок на территории муниципальных образовательных учреждений Тульской области".

В целях выполнения работ по государственному контракту в части устройства спортивного покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на следующих объектах: спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4", расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 60, и спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Бережного, д. 9, ЗАО "Монолит" заключило договор от 09.12.2014 N 94 с ООО "Элефант".

ООО "Элефант" работы выполнило, акты о приемке выполненных работ по устройству резинового покрытия подписаны сторонами 14.12.2014 и 15.12.2014 соответственно.

Кроме этого, по согласованию сторон в указанный период ООО "Элефант" также выполнило работы по устройств у резинового покрытия на спортивной площадке для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия N 6, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-он, г. Кимовск, ул. Крылова, д. 6. При этом договор подряда по данной спортивной площадке между сторонами не заключался, акты КС-2 и КС-3 в указанный период не оформлялись.

ЗАО "Монолит" 22.12.2014 сдало ГУКС "ТулоблУКС" все выполненные по спортивным площадкам работы, включая работы по устройству резинового покрытия, произведенные ООО "Элефант", о чем были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ. Все спортивные площадки 28.12.2015 были введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение АО "Монолит" обязанности по оплате выполненных им работ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Элефант" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В подтверждение свей позиции о наличии задолженности по выполненным работам, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2017 N 12/IV/17/1, N 13/IV/17/1 и N 14/ IV/17/3.

Определением от 12.09.2017 судом области было предложено истцу представить документы, подтверждающие приобретение материалов, привлечение техники и иные доказательства выполнения работ в 2017 году, в том числе представить доказательства передачи исполнительной документации ответчику (т. 1, л. 178 - 181).

Истцом указанные документы суду представлены не были.

Согласно писем МБОУ "Центр образования N 23" от 30.08.2017 N 207, МБОУ "СОШ N 6" от 07.09.2017 N 155, МКОУ гимназия N 6 от 11.09.2017 N 01-27/230, работы по устройству спортивных площадок (включая работы по укладке резинового покрытия) на территории данных образовательных учреждений выполнялись в 2014 - 2015 годах, в 2016 - 2017 годах работы на спортивных площадках этих образовательных учреждений не производились (т. 1, л. 171, 172, 173).

Обращаясь с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик доложен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ и их стоимость в указанный им период - 2017 год, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает в жалобе, что в рамках судебного заседания по делу N А68- 6487/17 было установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ возникла до введения наблюдения и не является текущей. По мнению истца, суд, установив данное обстоятельство, обязан был принять решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, а не отказывать в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца необоснованной в связи со следующим.

Причиной отказа в иске явилась неподтвержденность материалами дела обстоятельства проведения истцом работ, в отношении которых составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные истцом (с учетом указанных в актах сроков их выполнения (2017 год)).

Поскольку же работы, которые отражены в актах, истец не выполнял, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

В связи с тем, что основанием к взысканию задолженности явились акты выполнения работ в 2017 году, то у суда в отсутствие доказательств выполнения работ именно в этот период не имелось правовых оснований признавать эти работы текущими и оставлять исковые требования без рассмотрения.

Что касается обстоятельства выполнения истцом работ аналогичного содержания и объема на тех же объектах в 2014 году, то ООО "Элефант" вправе обратиться в дело о банкротстве АО "Монолит" с заявлением об установлении требований кредитора исходя из обстоятельства их фактического выполнения ООО "Элефант" в указанный период, но неоплаты АО "Монолит", несмотря на их принятие.

При этом, со слов представителя АО "Монолит", оно направило в адрес ООО "Элефант" подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в отношении данных работ, где указан срок их выполнения (2014 год), что позволяет ООО "Элефант" установить требование в реестре кредиторов на основании указанных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-6487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина