Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-23201/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А21-4461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23201/2017) АО "Западная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу N А21-4461/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску AB Energetikos tinkle institutas (АО "Институт энергетических сетей")

к АО "Западная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

AB Energetikos tinkle institutas (акционерное общество "Институт энергетических сетей")(адрес: Литовская Республика, г. Каунас, ул. Кестучио, д. 36; далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Западная энергетическая компания" (ОГРН: 1153926028850, адрес: г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11; далее - АО "Западная энергетическая компания") задолженности в сумме 1 800 000 руб.

Решением от 20.07.2017 суд первой инстанции взыскал с АО "Западная энергетическая компания" в пользу AB Energetikos tinkle institutas задолженность в сумме 1 800 000 руб. и 31 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК Торг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар не в полной комплектации, без необходимого программного обеспечения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.07.2013 между АО "Западная энергетическая компания" (Покупатель) и AB Energetikos tinkle institutas (Продавец) заключен договор N 180713 на поставку товара (далее - договор), наименование, комплектация, технические характеристики и цена которого указываются в спецификации.

Продавец произвел поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка Покупателя о том, что 13.08.2014 товар получен полностью, замечаний нет.

Обязательства по оплате поставленных товаров исполнены АО "Западная энергетическая компания" не в полном объеме. Задолженность Покупателя по договору составила 1 800 000 руб.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 800 000 руб.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска AB Energetikos tinkle institutas как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал задолженность по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно условиям спецификации N 2 к Договору окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней после отгрузки.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 2) покупатель осуществляет перечисление аванса в размере 2 800 000 руб. не позднее 31.03.2014 включительно. Остальная сумма в размере 6 000 000 руб. перечисляется после поставки товара на объект покупателя в срок не более 60 календарных дней от даты поставки.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) товар получен ответчиком 13.08.2014 и принят без замечаний.

Таким образом, обязательство по полной оплате товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательств по оплате поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 1 800 000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар не в полной комплекции подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 9.5 договора установлено, что покупатель вправе заявить продавцу рекламации по комплектности поставленного товара в течение одного месяца с момента поставки товара.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 9.5 договора рекламации продавцом не принимаются.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца рекламации по комплектности поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 31 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2017 года по делу N А21-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Западная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов