Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56595/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-139599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139599/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.( 52-1273) по иску Службы Капитального Строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ленина, д.17, ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) к ООО Трест "Вектор" (129085, Москва, пр-кт Мира, д.95, стр.1, ОГРН 1117746007598, ИНН 7725713058) о взыскании по государственному контракту N 077/134 от 15.07.2016 штрафа в размере 250.000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139599/17 требования Службы Капитального Строительства Республики Крым (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО Трест "Вектор" (далее - ответчик, исполнитель) по государственному контракту N 077/134 от 15.07.2016 (далее - котнтракт) штрафа в размере 250.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство разводящих сетей газопровода среднего давления, Черноморский район, с. Оленевка" N 077/134.

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость выполнения работ в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2. контракта установлены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта (15 июля 2016 года) по 10 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 названного Закона).

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

По утверждениям заказчика, исполнитель в нарушение условий контракта принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил ему претензию с требованием уплаты штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные заказчиком требования, сослался на пп.2.1, 3.1.2, 15.5 ст.15 контракта, ст.ст.309, 310, 330, 702, 758, 762 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, однако данный факт, сам по себе, с учетом условий пп.5.4, 15.5, 20.2 контракта не мог являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае заказчик истребовал штраф, предусмотренный п.15.5 ст.15 контракта в фиксированном размере (5% от цены работ), следует обратить внимание на то, что названным пунктом стороны согласовали, что в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, штраф, предусмотренный п.15.5 Контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по Контракту, таковой является мерой ответственности за факт ненадлежащего выполнение обязательств по контракту, по истечении срока их исполнения, однако, в соответствии с п.20.2 контракта - истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, при этом доказательств расторжения спорного контракта в установленном Законом, нормами ГК РФ порядке материалы дела не содержат, то есть исполнитель не утратил возможность по выполнению принятых им обязательств на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, при таких обстоятельствах основания для начисления и истребования штрафа, предусмотренные п.15.5 контракта - не наступили.

Вместе с тем, согласно п.5.9.4 Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В виду того, что заказчик не отказался от исполнения контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель приступил к выполнению обязательств предусмотренных контрактом.

Кроме того, согласно п.5.4 заказчик осуществляет контроль за проектно-изыскательскими работами, сроками и качеством работ, доказательств осуществления контроля со стороны истца суду не представлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем он подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139599/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров