Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6320/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-12583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

Мирзоевой А.Р., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоевой А.Р.к.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2017 года по делу N А33-12583/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (ИНН 2463230809, ОГРН 1112468050529, г. Красноярск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 23.05.2017 N 01\2303-дг об отмене разрешения на строительство от 18.07.2016 N 24-308-237-2016.

Определением от 07.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года с Мирзоевой Амины Рафиг кызы в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мирзоева А.Р.к. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мирзоева А.Р.к. ссылается на следующие обстоятельства.

- В обжалуемом определении суда о наложении судебного штрафа указывается, что представителем Департамента не исполнено определение суда от 18.07.2017, а именно не представлена выкопировка из Генерального плана поселения, выкопировка из градостроительного плана, письменное уточнение правовой позиции, в то время как данная информация была представлена суду в судебном заседании 18.07.2017. Суд был уведомлен в судебном заседании 25.09.2017 о том, что вся необходимая информация, имеющееся в Департаменте была предоставлена ранее, и, иная информация касающееся сведений ИСОГД, у Департамента отсутствует.

- Уточненную позицию по делу представитель ответчика не смогла предоставить суду к 01.09.2017, предоставила к 25.09.2017. Данное обстоятельство вызвано необходимостью согласования позиции с начальником отдела, заместителем руководителя Департамента. Более того, дополнительные пояснения, представленные 25.09.2017 не имели новых сведений.

- Штраф наложен на Мирзоеву Амину Рафиг кызы, как на физическое лицо, однако, в судебном заседании она присутствовала как представитель Департамента.

- Непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции не может квалифицироваться как неуважение к суду. Исходя из положений статьи 9 АПК РФ представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

- Судебное разбирательство вновь отложено на 09.11.2017, что свидетельствует о том, что необходимость отложения судебного разбирательства не была связана с обстоятельством предоставления представителем Департамента дополнительных пояснений.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейстрой", Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Мирзоева А.Р.к. в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, привлекая Мирзоеву А.Р.к. к ответственности, в качестве действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду, расценил не представление ответчиком к установленному сроку, ни к иному сроку заблаговременно до даты судебного заседания документов, затребованных определением от 18.07.2017 (суд указал, что документы предоставлены не были); представление непосредственно в день судебного заседания представителем Департамента Мирзоевой А.Р.к. в материалы дела и заявителю дополнительных пояснений, содержащих новые доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из вышеуказанных норм апелляционный суд делает вывод, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду может иметь место на представителя в том случае, если неуважение проявлено самими представителем. В данном случае со стороны Мирзоевой А.Р.к. не совершено каких либо действий, свидетельствующих о неуважении к суду с ее стороны. Все действия, в связи с которыми суд счел необходимым назначить судебный штраф, связаны с действиями Департамента как стороны в споре.

Довод Мирзоевой А.Р.к. о том, что дополнительные документы не были представлены в сроки, установленные судом, в связи с не укомплектованностью штата юридического отдела Департамента и высокой загруженностью, не был принят во внимание судом первой инстанции, так как суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для не исполнения определения суда.

Дополнительные пояснения Департамента от 24.09.2017 действительно были представлены Мирзоевой А.Р.к. в день судебного заседания 25.09.2017. Однако суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя о том, что позицию по делу необходимо согласовать с руководством Департамента, что связано с определенными временными затратами.

Вместе с тем данный довод свидетельствует о том, что непосредственно с поведением самой Мирзоевой А.Р.к действия, расцененные судом как основание для наложения штрафа, не связаны. Все испрашиваемые судом документы лично Мирзоевой А.Р.к не касались и связаны исключительно с ее представительскими функциями учреждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на необходимость подготовки правовой позиции заявителем, с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнительных пояснениях, указал, что данные действия ответчика привели к срыву судебного заседания, что в свою очередь влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение его заявления.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частями 5, 6, названной статьи в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно частям 8, 9, 10 данной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

- штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом,

- статьей 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду,

- непредставление истребуемых судом доказательств не может квалифицироваться в качестве неуважения к суду,

- за неисполнение без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ,

- в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, а также в предусмотренных законом случаях истребовать необходимые доказательства, о чем выносится соответствующее определение,

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено,

- с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству,

- правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и возможность отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем суд должен предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 18.07.2017 Мирзоевой А.Р.к. в материалы дела представлены сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Мирзоева А.Р.к настаивает на том, что данный документ содержит информацию, запрошенную судом - а именно сведения из Генерального плана городского округа города Красноярска, из Правил землепользования и застройки, из Проекта планирования и меджевания территории жилого района "Солнечный" и Проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск.

Таким образом, представитель стороны уверен, что документы, которые потребовал суд, им представлены - в этом случае указывая на непредставление документов, суду следовало указать, какие иные документы она должна была представить и почему представленные документы не являются надлежащим исполнением обязанности.

О правовых последствиях неисполнения определения суда, в том числе о возможности отнесения всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о наложении штрафа в случае неисполнения данного определения, суд в определении от 18.07.2017 сторон не предупредил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что судебное разбирательство 28.09.2017 было отложено судом первой инстанции также в связи с необходимостью предоставления сторонами по делу дополнительных пояснений, обоснований и документов, в том числе не связанных с непредставлением ответчиком документов. Так, заявителю предложено, в том числе, представить копию заявления о выдачи разрешения на строительство, а также в полном объеме копий приложенных к нему документов (в том числе градостроительного плана земельного участка и приятого в установленном порядке органом местного самоуправления решения об условно разрешенном виде использования земельного участка, оригинал соглашения о сервитуте от 28.04.2016 N 18 на обозрение в судебном заседании с приложением копий листов соглашения, отсутствующих в материалах дела (для приобщения к материалам дела), копию заявления о предоставлении сервитута, на основании которого было заключено соглашение N 18, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представить в материалы дела копии документов, на основании которых принято решение о предоставлении публичного сервитута и заключено соглашение от 28.04.2016 N 18 (в том числе обращение заявителя и приложенные к нему документы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Мирзоевой А.Р.к. в ходе рассмотрения судебного дела не образуют процессуального нарушения, не свидетельствуют о явном пренебрежении Мирзоевой А.Р.к. к установленным в суде правилам поведения, в связи с чем, обжалуемое определение о наложении персонально на Мирзоеву А.Р.к. судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года по делу N А33-12583/2017 о наложении судебного штрафа на Мирзоеву Амину Рафиг кызы в сумме 2000 рублей отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова