Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9348/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А66-11550/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу N А66-11550/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дронь Михаил Викторович (место жительства: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 315695200035911, ИНН 695001143607, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, Москва, просп. Волгоградский, д. 45, корп. 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, далее - Учреждение) о взыскании 19 722 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение кадастровых работ от 18.11.2015 N 87, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 82 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 19 722 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 82 коп. почтовых расходов. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не была дана оценка обстоятельствам, вследствие которых произошла просрочка. Схема расположения земельного участка изготовлена Учреждением в срок, установленный договором и надлежащим образом. Неустойка может быть взыскана только за период с 28.12.2016 г. по 02.02.2017 г. (36 дней - с момента получения постановления об утверждении схемы по дату предоставления межевого плана), за период с 06.05.2017 г. по 16.05.2017 г. (10 дней - с моменты получения сообщения о выявленных недостатках по дату направления исправленных документов) и за период с 07.06.2017 г. по 17.07.2017 г. (40 дней - с момента постановки на кадастровый учет по дату подписания акта выполненных работ) = 86 дней просрочки. Однако, поскольку работы по договору должны были быть выполнены в срок 2 (два) месяца; по факту схема утверждения земельного участка была изготовлена и сдана заказчику 22.12.2015, то есть до окончания срока выполнения работ оставалось еще 27 дней (до 18.01.2016 включительно), количество дней просрочки составляет 59 дней (86-27), соответственно размер неустойки будет составлять: 38 000р. х 0,1% х 59 дней = 2242 рублей. Кроме того, судом не учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) был заключен договор N 87 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить комплекс кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного возле дер. Голаново Речанского с/п Торопецкого района Тверской области (картометрическим способом) общей площадью 60,18 га в соответствии с техническими и другими требованиями, к выполняемой работе, определенными действующим законодательством Российской Федерации и техническими условиями на выполнение работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: в течение 2 (двух) месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя и выполнения пункта 2.1.1 договора.

Стоимость работ определена в пункте 1.2 договора и составляет 38 000 руб., в том числе НДС 18% - 5796 руб. 61 коп.

Истцом во исполнение условий договора был оплачен аванс в размере 100 % от цены договора, что составило 38 000 руб., а также переданы заявка и схема расположения земельного участка.

Таким образом, срок сдачи работы согласно условиям договора наступал 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязан передать заказчику материалы выполненных работ (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровый паспорт). При этом, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у уполномоченного лица производится Заказчиком.

На основании пункта 3.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ (этапа). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель возмещает заказчику во всех случаях только неустойку, но не убытки.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку работы были выполнены с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказ Учреждения от добровольной уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ был установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составлял два месяца, с момента поступления денежных средств на счет исполнителя и выполнения пункта 2.1.1 договора, то есть до 18.01.2016.

Данный факт Предприниматель не оспаривает.

Схема расположения земельного участка была выполнена Учреждением и передана истцу в декабре 2015, о чем свидетельствует факт обращения Предпринимателя 22.12.2015 к главе администрации Речанского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация 18.02.2016 направила в адрес истца отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (от 18.02.2016 исх. N 64) (лист дела 17). Причиной отказа послужило несоответствие предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Данный отказ Предпринимателем был получен лишь 08.04.2016, ввиду его задержания и заключения под стражу на срок до 28.03.2016, о чем Предприниматель указал при обращении в суд с заявлением о признании отказа администрации Речанского сельского поселения от 18.02.2016 N 64 незаконным (листы дела 104-108).

Решением Арбитражного суда Тверской области 08.11.2016 по делу N А66-6625/2016 отказ администрации Речанского сельского поселения от 18.02.2016 N 64 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным.

Суд обязал администрацию Речанского сельского поселения утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 601 347 кв. м, местоположение: Тверская область, Торопецкий район, Речанское сельское поселение (листы дела 19-21).

Решение суда по делу N А66-6625/2016 вступило в законную силу 09.12.2016.

На основании указанного решения было вынесено Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка Администрацией Речанского с\п. от 27 декабря 2016 года N 118.

С учетом изложенного, следует признать, что Учреждение выполнило предусмотренные договором работы в пределах установленного срока, а просрочки за период с 19.01.2016 по 18.02.2016 (срок согласования схемы расположения земельного участка в администрации), за период с 19.02.2016 по 06.06.2016 (дата обращения истца в суд с заявлением об оспаривании отказа), за период с 07.06.2016 по 27.12.2016 (период судебного разбирательства) образовались не вследствие виновных действий ответчика.

Далее, в соответствии с электронной перепиской с Заказчиком, 02 февраля 2017 года ответчик выполнил работы по оформлению межевого плана, о чем было сообщено Заказчику.

В адрес ответчика 05 мая 2017 года было направлено электронное письмо с информацией о том, что было вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета, в связи с несоответствием схемы, хотя решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2016 по делу N А66-6625/2016 схема расположения земельного участка признана соответствующей закону.

Ответчиком исправлены выявленные недостатки, о чем 16 мая 2017 года было направлено электронное письмо в адрес Заказчика с исправленным вариантом схемы расположения земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН датой присвоения государственного учетного номера является 06.06.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию Учреждения, согласно которой неустойка может быть начислена только за период с 28.12.2016 по 02.02.2017 (36 дней - с момента получения Постановления об утверждении схемы по дату предоставления Межевого плана), за период с 06.05.2017 по 16.05.2017 (10 дней - с моменты получения сообщения о выявленных недостатках по дату направления исправленных документов) и за период с 07.06.2017 по 17.07.2017 (40 дней - с момента постановки на кадастровый учет по дату подписания акта выполненных работ) = 86 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку работы по договору выполнены 22.12.2015 (вместо согласованного срока - 18.01.2016), период 27 дней из количества дней просрочки следует исключить. Неустойка за 59 дней (86-27) составит 2242 руб. (38 000р. х 0,1 % х 59 дней).

Данную сумму неустойки, исходя из просительной части апелляционной жалобы, и просит взыскать Учреждение.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С определенным судом первой инстанции в качестве разумного размера судебных издержек суммы 5000 руб., а также 293 руб. 83 коп. почтовых расходов суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, истец в данном случае вправе претендовать на возмещение 11,37 % от суммы судебных издержек, признанных судом разумными и обоснованными, то есть в сумме 601 руб. 91 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу N А66-11550/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Викторовича 2242 руб. неустойки, 601 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов и 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дронь Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2017".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Викторовича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 2658 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина