Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-14369/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А47-5305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Моторс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 г. по делу N А47-5305/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Моторс" (далее - ответчик, ООО "Флагман Моторс") с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать за собственный счет рекламную конструкцию, установленную на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1903003:61 без разрешения на размещение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "Флагман Моторс" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 08.05.2013 статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. В частях 21, 21.1.,21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Полагает, что в порядке судебной процедуры осуществляются требования органа местного самоуправления о возвращении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка, с номером 56:21:903003:6 Нуждин Владимир Вячеславович предоставил его с целью размещения рекламной конструкции Арсеньеву Александру Ивановичу. Кроме того, на фотографии из материалов дела отсутствуют ориентиры и указания, позволяющие определить точность месторасположения спорного баннера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией в рамках представленных ей полномочий, проведена инвентаризация рекламных конструкций, установленных на территории Оренбургской области.

По результатам инвентаризации обнаружены рекламные конструкции, размещенные вне установленном схемой размещения рекламных конструкций месте, в том числе рекламный щит по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург- Шильда- граница Челябинской области, 11-12 км. (с левой стороны) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящая щитовая установка, 3мх6м, двухсторонняя, о чем составлен акт о проведении инвентаризации рекламных конструкций (л.д.15-17).

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции не был известен, 06 декабря 2016 года Администрацией вынесено предписание N 01-30/6265 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, без указания наименования владельца.

Предписание размещалось на официальном сайте Администрации, однако собственник рекламной конструкции не заявился, рекламная конструкция не демонтирована.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:21:1903003:61, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является ООО "Флагман Моторс", Администрацией 22.02.2017 было вынесено предписание N 01-30/741 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, в отношении арендатора земельного участка.

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж за собственный счет рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

В старой редакции статьи 19 Закона о рекламе было предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1903003:61, принадлежащем на праве аренды ООО "Флагман Моторс" расположена рекламная конструкция.

Кроме того, факт нахождения спорной рекламной конструкции по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург- Шильда - граница Челябинской области, 11-12 км. (с левой стороны) установлен представленной истцом в материалы дела схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район.

Таким образом, именно у ООО "Флагман Моторс" возникла обязанность по соблюдению требований законодательства о рекламе. Каких-либо документов, подтверждающих, что рекламные конструкции принадлежат на праве собственности иному лицу, ответчик в дело не представил, несмотря на правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорный рекламный щит не принадлежит ООО "Флагман Моторс" и не находится на территории его земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:21:1903003:61 является ответчик, на основании зарегистрированного надлежащим образом договора аренды земельного участка от 13.09.2013 N 19/10.

Также не опровергает указанный вывод довод ответчика о том, что имеется договор аренды земельного участка с номером 56:21:1903003:6, принадлежащего Нуждину В.В., который предоставил его с целью размещения рекламной конструкции Арсеньеву А.И., но не ООО "Флагман Моторс". Указанный договор аренды не подтверждает право арендодателя (Нуждина В.В.) на земельный участок с номером 56:21:1903003:6, то есть договор не является допустимым доказательством.

В части требований об обязании ответчика демонтировать за собственный счет рекламную конструкцию, установленную на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1903003:61 без разрешения на размещение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, предусматривающими демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций за счет средств местного бюджета в случае, если соответствующее предписание не было выполнено владельцем рекламной конструкции или собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Между тем, введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об обязанности истца осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, поскольку положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

В рассматриваемом случае Администрация при обращении с настоящим иском в арбитражный суд представила доказательства о предпринятых им мерах по обязанию ответчика демонтировать рекламные конструкции согласно предписанию.

На основании изложенного судом законно и обоснованно были удовлетворены требования истца об обязании ответчика демонтировать за собственный счет рекламную конструкцию, установленную на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1903003:61 без разрешения на размещение.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. Поскольку определение суда от 13.11.2017 к дате судебного заседания не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 г. по делу N А47-5305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман Моторс" (ОГРН 1085658005377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев