Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-9021/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А05-7338/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу предпринимателя Гагарина Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу N А05-7338/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагарин Евгений Павлович (ОГРНИП 316290100097890; далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК") о взыскании 201 093,29 руб., в том числе 87 080,23 руб. страхового возмещения, 57 472,95 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 26.05.2017, а также неустойки с 27.05.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 43 540,11 руб. штрафа, 14 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шипалова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в г. Архангельске на просп. Ломоносова, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего и под управлением Шипаловой Н.В. автомобиля "Фольксваген Амарок" (Volkswagen Amаrok) государственный регистрационный знак К819УТ/29 и автомобиля "БМВ" (BMW) государственный регистрационный знак К344ЕК/29 под управлением Пищухина Т.В.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Амарок" получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца этого автомобиля Шипаловой Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Шипалова Н.В. 13.02.2017 заключила договор цессии с Предпринимателем. Документы, удостоверяющие право требования, переданы истцу (Предпринимателю) при подписании данного договора цессии.

Шипалова Н.В. 14.02.2017 обратилась к ответчику (САО "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 01.03.2017 в добровольном порядке выплатил 13 010 руб.

Предприниматель по договору от 03.03.2017 N 503-17С поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" (далее - ООО "Экспресс оценка") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного. Расходы по данной оценке составили 13 000 руб.

ООО "Экспресс оценка" еще до заключения договора на проведение экспертизы организован односторонний осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 07.02.2017. В указанном акте эксперт определил следующие повреждения:

- дверь задняя левая - деформация более 30 %;

- дверь передняя левая - нарушение лкп (скол);

- накладка арки заднего левого крыла;

- стойка боковины левой задняя;

- щиток грязезащитный;

- диск колеса заднего левого.

Согласно экспертному заключению об оценке от 03.03.2017 N 503-17С, составленному ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 476 руб. без учёта износа запасных частей, с учётом износа запасных частей - 100 090,23 руб.

Предприниматель 14.03.2017 направил ответчику (САО "ВСК") претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 080,23 руб., 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1500 руб. расходов за составление претензии.

Поскольку ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждается, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы Северо-запад" (далее - ООО "РАНЭ Северо-запад") по заданию ответчика с участием собственника транспортного средства Шипаловой Н.В. 14.02.2017 провело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 1295485. В данном акте в качестве повреждений указана дверь задняя левая в виде деформации с вытяжкой металла. Указанный акт осмотра подписан Шипаловой Н.В. без возражений.

Данные повреждения согласуются со справкой о ДТП от 07.02.2017, в которой в качестве повреждений зафиксированы лишь дверь задняя левая, накладка крыла заднего левого.

Из сравнения экспертных заключений истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что разногласия экспертов касаются лишь количества обнаруженных повреждений и путей исправления повреждений на двери задней левой.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 N ОСАГО236952, выполненного ООО "РАНЭ Северо-запад" расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 010 руб. В указанном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что запасные части использовать не надо, устранение выявленного повреждения двери задней левой возможно благодаря ремонтным воздействиям с использованием расходных материалов.

Согласно акту разногласий N 996573-15.03.2017 г.-8/13 на экспертное заключение истца N 503-17С установлена завышение стоимости ремонтных воздействий двери задней левой, поскольку указанная деталь ремонтнопригодна. В отношении брызговика заднего левого и колесного диска заднего левого эксперт пришёл к выводу, что указанные повреждения не подтверждены фотоматериалом и представлены неинформативные копии. Также эксперт установил, что повреждения двери передней левой, боковины левой, накладки арки заднего левого колеса и стойки боковины левой не подтверждены фотоматериалом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что односторонний акт осмотра, составленный экспертом истца без приглашения заинтересованных лиц, не может служить надлежащим доказательством наличия указанных в нём повреждений. Представленные к экспертному заключению фотографии не подтверждают указанные экспертом повреждения за исключением двери задней левой. Из представленных фотографий установить наличие указанных повреждений не представляется возможным. Наличие скола(лов) на колёсном диске и царапины само по себе не является основанием полагать, что указанный скол(ы) и царапины возникли именно в момент спорного ДТП.

Доказательства того, что фактические расходы страхователя на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля превышают сумму ущерба, определённую в заключении ООО "РАНЭ Северо-Запад", материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 статьи 12, пункту 1 статьи 121 Закона "Об ОСАГО" если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при несогласии с суммой выплаченного возмещения право самостоятельного проведения экспертизы и соответствующего заключения возникает у страхователя лишь в том случае, если страховщик, будучи уведомлённым о несогласии страхователя, не принял мер по организации независимой экспертизы. Данное положение подразумевает, что страхователь до самостоятельного обращения за экспертизой обязан уведомить страховщика о своих требованиях.

В рассматриваемом случае после проведения осмотра автомобиля ответчиком 14.02.2017 и выплаты страхового возмещения 01.03.2017, истец обратился за проведением экспертизы, не уведомив ответчика о своём несогласии с суммой выплаты, в связи с чем ответчик оказался лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы.

Таким образом, условия, дающие право требовать выплаты страхового возмещения на основании экспертизы, организованной страхователем, последним не выполнены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что САО "ВСК", выплатив 13 010 руб. страхового возмещения, в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства по договору страхования.

К апелляционной жалобе предприниматель прилагает требование на предоставление акта о страховом случае, на ознакомление с результатами осмотра и расчётами независимой экспертизы, сопроводительное письмо к экспертному заключению от 03.03.2017 N 503-17С с приложением фотографий.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (том 1, лист 120). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные истцом документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу N А05-7338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гагарина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов