Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-19180/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-26458/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19180/2017) ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-26458/2017 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ополье" (Россия, 600009, г. Владимир, ул. Проезд 2-й Почаевский, д. 10-Б; ОГРН: 1023301283147, ИНН: 3327315678, далее - истец, ООО "Технический центр "Ополье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агротехмаш" (Россия, 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11; ОГРН: 1027806863930, ИНН: 7825377900, далее - ответчик, ЗАО "Агротехмаш") о взыскании неустойки в размере 65 528 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен в полнм объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, рассмотрев ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А56-26458/2017 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-43181/2017. Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 производство по делу А56-26458/2017 возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технический центр "Ополье" (далее - покупатель) и ЗАО "Агротехмаш" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2016 N 025/16-Д.

Согласно пункту 4 договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 469 980 руб. в срок до 25.03.2016; оставшуюся часть в срок до 22.04.2016. Обязательства по оплате товара признаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 N 286 и от 22.04.2016 N 466 на общую сумму 1 342 800 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, товар должен быть подготовлен к поставке со склада поставщика в течение 90 дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате, то есть не позднее 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Сторонами подписано Соглашение об уплате неустойки за просрочку поставки по четырем договорам поставки, заключенным между ними, в общем размере 1 500 000 руб. в срок до 31.03.2017, в том числе по договору от 16.03.2016 N 025/16-Д.

В силу положений пункта 4 Соглашения за нарушение сроков поставки продукции по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения поставщик с целью компенсации причиненных покупателю убытков и минимизации иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств, выплачивает покупателю договорную неустойку в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения уплата неустойки осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.03.2017.

Неисполнение ответчиком условий означенного Соглашения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 16.03.2016 N 025/16-Д на основании пункта 5.3. договора в размере 65 528 руб. 64 коп.

Суд, признав заявленные требования ООО "Технический центр "Ополье" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом по материалам дела, с целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке Сторонами заключено соглашение от 14.03.2017 об уплате неустойки, согласно которому в целях компенсации причиненных убытков и минимизации иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств по нескольким договорам (в т.ч. по договору от 16.03.2016 N 025/16-Д) ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1500 000 руб.

В пункте 2 Соглашения отражено, что поставщик признает нарушение обязательств по поставке товара по договору N 025/16-Д от 16.03.2016 на 122 дня.

Пунктом 6 соглашения от 14.03.2017 определено, что уплатой неустойки исчерпывается ответственность поставщика (ответчика) за просрочку поставки продукции по договорам (в.т.ч. по договору от 16.03.2016 N 025/16), в связи с чем, в случае надлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки последующее заявление покупателем (истцом) каких-либо требований, вытекающих из просрочки поставки продукции, не допускается.

С учетом указанных условий Соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд правомерно заключил, что подписанием Соглашения сторонами фактически была достигнута договоренность об оплате неустойки в досудебном порядке.

Поскольку условия Соглашения ответчиком нарушены, в установленный срок неустойка не уплачена, истец правомерно обратился с иском о взыскании неустойки на основании договора от 16.03.2016 N 025/16.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-43181/2017, обязательства ответчика по уплате сумм неустойки, определенные условиями договора поставки N025/16-Д от 16.03.2016, заключением соглашения от 14.03.2017, не прекращаются. Доказательств внесения сторонами изменений в положения договора поставки от 16.03.2016 N025/16-Д, исключающих либо изменяющих ответственность поставщика, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что основания квалификации данной суммы как ущерба отсутствуют, поскольку денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойкой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-26458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агротехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато