Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57594/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-55408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Загорье 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

по делу N А40-55408/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-535),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104779674092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Загорье 2" (ОГРН 1037737007593, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 36, к. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Григоренко Я.В. по доверенности от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Загорье 2" (далее - ТСЖ "Загорье 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 811 448,59 руб., неустойки в размере 114 350,32 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактичной оплаты.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325 244,21 руб. за период с 20.09.2016 г. по 18.09.2017 г., а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты и взыскания основного долга.

Решением суда от 04.10.2017 г. принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 2" о взыскании задолженности, а также неустойки рассчитанной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В данной части производство по делу N А40-55408/17 - 112-535 прекращено.

С ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 2" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы неустойка в размере 325.244,21 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 629 руб.

С ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 054,46 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ПАО "МОЭК" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 2" (потребитель) были заключены: договор теплоснабжения N 06.501002-ТЭ от 06.12.2013 г. и договор поставки горячей воды от 06.12.2013 г., сослано условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию (горячей воды) на условиях, определенных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее согласно действующим тарифам.

Согласно п. 7.1 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора N 06.501002ГВС от 06.12.2013 г. истец за июль 2016 г.- декабрь 2016 г. поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 9187.403 куб. м. общей стоимостью 1 499 751,63 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Однако обязательства по оплате поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.111.521,69 руб.

Также как установил суд первой инстанции по договору N 06.501002-ТЭ от 06.12.2013 г. за период сентябрь-декабрь 2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1302.819 Гкал общей стоимостью 2 737 900,10 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик принял тепловую энергию, но оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ТСЖ "Загорье 2" образовалась задолженность в размере 2 699 926,90 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325.244,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды на стороне ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Оценив доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол разногласий, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 9.6 договора ТЭ изменение, дополнение, прекращение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон. Все дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями дополнительных соглашений, составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 9.7 договора ТЭ изменение, расторжение или прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств и осуществления расчетов за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель.

При этом протокол разногласий, на который ссылается в апелляционной жалобе Ответчик, не отвечает условиям двусторонности, которые определены договором, в связи с чем, ссылки на указанный документ отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев доводы апеллянта в части досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (в ред. до 01.07.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензии N 86768 от 25.01.2017 и N 86679 от 25.01.2017 в том числе содержат указание на возможность взыскания предусмотренной законом неустойки.

Из содержания направленных ответчику претензий понятна суть претензионных требований.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, признается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки вне зависимости от изменения впоследствии ее размера ввиду заявления истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель также указывает, что истец при начислении неустойки руководствовался положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении" и полагает, что суд неправомерно применил данные нормы без учета требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Отношения между Истцом и Ответчиком урегулированы действующими договорами ТЭ и ГВС.

Расчет между сторонами производился на основании показаний работоспособных приборов учета. Доказательств иного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 8.1 Договора ТЭ и договора ГВС предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В частности ст. 15 Закона N 190 - ФЗ дополнена п. 9.2, которым установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 155 ЖК РФ дополнена п. 14, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответственность, в части уплаты пени, для граждан и ТСЖ аналогична.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона N 307 - ФЗ действие Закона N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N 307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 - ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 01.01.2016 Законом - N 307 - ФЗ установлена норма о размере неустойки/пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергетического ресурса, применяемая при расчете неустойки в отношении Ответчика.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки/пени произведен с учетом изменений действующего законодательства РФ и размера ставки рефинансирования.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобного рода случаях проценты.

В данном случае расчет произведен исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, что уже само по себе ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, в п.72. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-55408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Загорье 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова