Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8871/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А51-22839/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

апелляционное производство N 05АП-8871/2017

на определение от 14.11.2017 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22839/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 79 140,70 руб.,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "ЕВРАЗ НМТП", Порт) о взыскании в порядке суброгации 79 140 рублей 70 копеек за повреждение вагона.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости соблюдении АО "СОГАЗ" претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном письменном отзыве Порт возражает против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что перешедшее к истцу в порядке суброгации требование возникло из правоотношений по перевозке грузов, в связи с чем спор между сторонами подлежит досудебному урегулированию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления АО "СОГАЗ", в результате наступления страхового случая (получения вагоном N 63482939, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу "Промтрансинвест" (далее - ЗАО "Промтрансинвест"), механических повреждений на путях необщего пользования ОАО "ЕВРАЗ НМТП") истцом в пользу ЗАО "Промтрансинвест" (страхователя) на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта N 15 ТР 2235 от 05.08.2015 выплачено страховое возмещение в размере 79 140 рублей 70 копеек.

Указывая, что в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования с Порта выплаченных страхователю убытков перешло к страховщику, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ возвратил Обществу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, в статью 4 АПК РФ Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ" О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу 12.07.2017, согласно которым часть 5 названной статьи изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что претензионный (досудебный) порядок в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, обязателен для отдельных категорий споров, к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, исковое заявление подано обществом 21.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления подлежали применению нормы АПК РФ в редакции Федерального закона N 147-ФЗ.

Возражая против квалификации истцом своих требований как требований из причинения вреда, АО "ЕВРАЗ НМТП" указало, что применительно к настоящему спору страховой случай наступил ввиду повреждения вагона при осуществлении выгрузки груза механическим путем на принадлежащих Порту (грузополучателю) железнодорожных путях необщего пользования. Поскольку правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и соответствующими нормативными актами, предусматривающими обязательное предъявление претензии грузополучателю, а в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица, для АО "СОГАЗ" является обязательным соблюдение претензионного порядка урегулирования возникшего спора с ответчиком.

Коллегией указанные доводы Порта отклонены, поскольку страхователь и собственник поврежденного имущества - ЗАО "Промтрансинвест", от которого к истцу перешло право требования, не являлся участником отношений перевозки, в связи с чем на него не распространяются специальные положения законов, регулирующих указанные отношения, в том числе, касающиеся необходимости направления претензий.

При таких обстоятельствах у общества не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления АО "СОГАЗ" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-22839/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова