Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-15318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-940/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А75-6722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15318/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-6722/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 231 216 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), о взыскании задолженности в размере 231 216 руб. 46 коп., из которых 36 375 руб. 91 коп. за период с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв.м., и 194 840 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв.м. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-6722/2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскано 231 216 руб. 46 коп. - сумма основного долга, а также 7 624 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 323 руб., уплаченная по платежному поручению N 2313 от 05.05.2017.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31 (том 1 л.д. 39-40).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31, площадью 92 кв. м, 194,3 кв. м, принадлежат муниципальному образованию городской округ Сургут (том 1 л.д. 41-42).

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг по управлению общим имуществом дома, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 231 216 руб. 46 коп., из которых 36 375 руб. 91 коп. за период с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв. м, и 194 840 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО УК "Сервис-3" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное помещение, лежит обязанность ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 39-40, 51-96).

Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое подтверждение.

Доказательств внесения ответчиком как собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения в течение искового периода были переданы в аренду, коллегией отклоняется.

Представленный ответчиком в дело договоры аренды N 94 от 06.05.2010 (том 1 л.д. 129-138) и N 117 от 26.05.2010 (том 1 л.д. 139-146), N 22 от 11ю93ю2915 (том 1 л.д. 149-155) регулируют отношения собственника помещений и арендатора, характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам жалобы ответчика, не исключают.

Доказательства заключения непосредственно арендатором договоров с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов не представлены.

При этом апелляционный суд поддерживает замечание суда первой инстанции о том, что управляющая организация (ООО УК "Сервис-3") в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением, в том числе - на основании договора аренды. В такой ситуации подлежит применению предусмотренное приведенными выше положениями правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является Администрация (ответчик).

Ввиду того, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 216 руб. 46 коп., из которых 36 375 руб. 91 коп. за период с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв. м, и 194 840 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв. м.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-6722/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-6722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова