Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-19069/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-68902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецСтройХолдинг" (ИНН 5029175122, ОГРН 1135029005440) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Центр" (ИНН 7709164114, ОГРН 1027739279369) - Федин М.Ю. представитель по доверенности от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-68902/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецСтройХолдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Центр" о взыскании задолженности по договору от 30 марта 2017 года N 30032017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СпецСтройХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 638 034 руб. задолженности по договору от 30 марта 2017 года N 30032017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-143 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между ООО "Ф-Центр" (заказчик) и ООО "ПСК СпецСтройХолдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30032017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по утеплению навеса, расположенного по адресу: Московская области, Мытищинский район, деревня Бородино, Осташковское шоссе, владение 53 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что промежуточная оплата в размере 30% от стоимости работ производится после сборки каркаса здания и поставки на площадку сэндвич-панелей под монтаж.

Окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и протоколом, указанным в пункте 1.2 настоящего уговора, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В силу пункта 6.1 договора срок начала работ - с момента подписания сторонами данного договора. Срок окончания работ через 21 рабочий день, после согласования заказчиком эскизного предложения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2017 года, общая стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 2 568 034 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 391 734 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 апреля 2017 года N 162, от 02 мая 2017 года N 191 и оспаривается по существу.

Как указал истец, принятые по договору обязательства им выполнены на общую сумму 2 568 034 руб., в связи с чем 30 мая 2017 года направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату (л.д. 13-16).

Однако, ответчик письмом от 01 июня 2017 года N Р-01062017/1 сообщил о выявленных в ходе предварительной приемки работ недостатках и необходимости их устранения (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июня 2017 года N 114И с просьбой о подписании акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату (л.д. 18, 22).

Письмом от 04 июля 2017 года ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, повторно указав на выявленные недостатки, предложил представителю истца явиться в место проведения работ для проведения визуального осмотра, фиксирования выявленных недостатков путем составления соответствующего акта, согласования сроков по устранению недостатков (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату (л.д. 13-16).

Однако, ответчик письмом от 01 июня 2017 года N Р-01062017/1 сообщил о выявленных в ходе предварительной приемки работ недостатках и необходимости их устранения (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июня 2017 года N 114И с просьбой о подписании акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату (л.д. 18, 22).

Письмом от 04 июля 2017 года ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, повторно указав на выявленные недостатки, предложил представителю истца явиться в место проведения работ для проведения визуального осмотра, фиксирования выявленных недостатков путем составления соответствующего акта, согласования сроков по устранению недостатков (л.д. 19-21).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Партнер Таймс" от 31 июля 2017 года N 12-ПТ/17-СТЭ, которым установлено, что качество выполненных работ ООО "ПСК СпецСтройХолдинг" работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

При этом, натурное обследование объекта проводилось в присутствии представителя ООО "ПСК СпецСтройХолдинг" - заместителя директора Кириллова А.Н. (л.д. 88).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главой 7 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Партнер Таймс" от 31 июля 2017 года N 12-ПТ/17-СТЭ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Документальных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были устранены нарушения всех недостатков, указанных в письме от 01 июня 2017 года, а ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ со ссылкой на новые недостатки, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Как было указано выше, натурное обследование объекта проводилось 13 июля 2017 года в присутствии представителя ООО "ПСК СпецСтройХолдинг" - заместителя директора Кириллова А.Н.. Выявленные недостатки были отражены в заключении заключение специалиста ООО "Партнер Таймс" от 31 июля 2017 года N 12-ПТ/17-СТЭ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 13 июля 2017 года выявленные недостатки не были устранены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-68902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина